109年度交字第242號｜行政：交通裁決｜裁判日期：109 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第242號原告芙德國際有限公司代表人陳萬德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年4月17日北市裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。㈡再不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟，為本法所稱交通裁決事件，復為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所明定。而違反本條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項之行為，由由公路主管機關處罰之，道路交通管理處罰條例第8條亦定有明文。查本件為被告依道路交通管理處罰條例，就第35條第3項交通違規行為所為之裁處，核屬交通裁決事件；雖其裁處書對象記載為宋崇益，但原告為本件受移置保管處分之車輛所有人，為法律有利害關係之人，且被告係處罰之公路主管機關，其提起本件撤銷訴訟，自無不合。二、爭訟概要：原告所有、車號000-0000號自用小貨車，由宋崇益所駕駛，於民國108年12月23日凌晨5時15分許，在臺北市萬華區環河南路3段與德昌街口，為警查獲酒後駕車之違規事實（酒測值0.22mg/L），遂開立臺北市政府警察局108年12月23日北市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並當場移置保管車輛。嗣被告以宋崇益於5年內酒精濃度超過規定標準（第2次），依道路交通管理處罰條例第35條第3項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年4月17日以北市裁催字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決，處宋崇益罰鍰新臺幣（下同）12萬元，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。然原告不服原處分關於移置保管車輛部分，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：本件係原告員工宋崇益酒後駕車行為遭扣車輛，其酒後駕車之行為人乃宋崇益，非原告公司，所為移置保管車輛處分已侵害原告權益，爰請求撤銷該處分，並返還車輛等語。併為聲明：原處分（關於移置保管車輛部分）撤銷。四、被告則以：宋崇益行經酒測路檢點時，因駕駛臉色潮紅且全身散發酒氣，遂對之實施酒精濃度測試檢定，經測得酒測值為0.22mg/L，乃依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，予以移置保管車輛，核無不合；是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、爭點：原告所受移置保管車輛處分，應否擔負車輛所有人之違章責任？六、本院之判斷：㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品；本條例108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於5年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項、第3項定有明文。㈡又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛；前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後，持保管收據及行車執照領回車輛，其違反本條例第35條規定者，應同時檢附繳納罰鍰收據，但初次違反規定且未發生交通事故者，得檢附分期繳納罰鍰收據領回車輛，復為道路交通管理處罰條例第85條之2第1項、第2項所明定。而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項併定有明文；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7 條第1項立法理由參照）。㈢查原告所有、車號000-0000號自用小貨車，由宋崇益所駕駛，於108年12月23日凌晨5時15分許，在臺北市萬華區環河南路3段與德昌街口，為警查獲酒後駕車之違規事實（酒測值0.22mg/L），遂當場移置保管車輛乙節，有酒測單、現場照片、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、汽車車籍查詢表等在卷可參，復經臺北市政府警察局保安警察大隊函覆明確，足以信實；則宋崇益於酒後駕車之交通違規中駕駛原告車輛，員警依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，當場移置保管該車輛，自無不合。且觀原告與宋崇益間為公司與員工關係，原告使其員工宋崇益駕駛公司車輛，卻未能善盡車輛所有人之管理責任，敦囑宋崇益不得酒後駕車，主觀上顯具有可非難性及可歸責性，當應擔負有關移置保管車輛之行政處罰責任；故原告徒以酒後駕車之行為人乃宋崇益，非原告公司，毋庸擔負移置保管車輛之處分，顯屬無據。㈣是原告為車號000-0000號自用小貨車所有人，因宋崇益違規酒後駕車時乃駕駛原告車輛，依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，車輛所有人應受當場移置保管該車輛之處分，原告自應就此擔負車輛所有人之違章責任。七、綜上所述，原告為車號000-0000號自用小貨車所有人，其就員工宋崇益違規酒後駕車時所駕駛之車輛，因主觀上具有可非難性及可歸責性，應受當場移置保管車輛之處分；故依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，員警當場予以移置保管車輛，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分（關於移置保管車輛部分），為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日行政訴訟庭　法　官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　林郁芩

臺灣臺北地方法院109年度交字第242號

關鍵資訊