臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

漢生交通企業有限公司

代表人

陳宏錚

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年5月7日北市裁催字第22－CV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告所有000－00號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國109年3月20日下午7時40分許，停放於新北市新莊區中榮街與中榮街168巷口，因民眾檢舉，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），舉發原告有「在人行道或騎樓臨時停車」之違規行為，並載明應到案日期為109年6月4日前。嗣原告未向被告提出申訴，於109年5月7日委任訴外人蔣韻棠向被告申請開立裁決書，被告於同日以原告於上開時、地有「在人行道臨時停車」之違規事實，依道交條例第55條第1項第1款，以北市裁催字第22－CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告業已繳納罰鍰，原處分於同日對原告送達。原告不服，於同年月26日向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張：系爭車輛停放處為麥當勞私有地，員警無權舉發，被告對民眾檢舉未善盡查證義務等情，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：本件為民眾依道交條例第7條之1規定檢具證據資料向員警檢舉，由員警認違規情節屬實，無裁量不舉發空間；惟因無從認定駕駛人是否有上下客、貨等情事，尚難以違規停車舉發，爰從寬認定為違規臨時停車。且依新北市政府工務局109年5月7日新北工使字第1090818738號函，系爭車輛停放處為建築基地範圍內之「無遮簷人行道」，據此，車輛即不得臨停於該處。復依道交條例第3條第1款規定，對於道路之定義為列舉性、概括性規定，並無區分產權為公有或私有而有異等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、本案相關法規

１、道交條例第3條第3款：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…」

２、道交條例第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。…」

３、道路交通安全規則第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」

㈡、經查，原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載時、地，因民眾檢舉有「在人行道或騎樓臨時停車」之違規行為，遭舉發機關執勤員警製單舉發，被告乃依道交條例第55條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰600元等情，有系爭舉發單（本院卷第113頁）、原處分（本院卷第101頁）、採證照片（本院卷第114頁）在卷可稽，核堪採認為真實。

㈢、原告主張系爭車輛停放處為私有土地，員警無權舉發云云；惟查私有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係存在，此項道路之土地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，業經交通部76年11月14日交路字第026017號函釋在案，且道交條例第3條第3款關於人行道之定義，並未區分係屬公有或私有，只要是人行道，均屬道交條例所規範不得臨時停車之範圍。系爭車輛停放處為開放空間而未設置任何障礙藩籬或界限，供不特定人通行往來，且經認定為建築基地範圍內之「無遮簷人行道」，有採證照片（本院卷第114頁）、新北市政府工務局109年5月7日新北工使字第1090818738號函及建築物竣工平面圖可證（本院卷第115、117頁），依上開規定，該處自不得臨時停車，故原告所執前揭情詞，要無理由。

㈣、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有在人行道或騎樓臨時停車之違規行為，事證明確，被告以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

㈤、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，併此敘明。

㈥、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

五、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

以上正本係依原本作成。