臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

三合院有限公司

代表人

鄭沛民

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

訴訟代理人

吳美惠

設臺北市○○區○○街○段000巷0弄0 號0樓

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年6月19日北市裁罰字第22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料明確，本院依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論為裁判。

貳、實體事項：

一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於民國109年2月2日19時38分許，在新北市○○區○○路000號劃有黃線路段停車，經新北市政府警察局新店分局交通分隊逕行舉發（參見本院卷第43頁），嗣被告以109年6月19日北市裁罰字第22-C00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第4款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第19頁），原告於109年7月16日起訴。

二、原告主張及聲明：舉發地點設有「黃線7-20時，禁止停車，週一至週五，接送時段…加強拖吊」標示牌面，伊認為禁止停車時段為週一至週五7-20時，遭取締當天為週六，不在標示禁止之範圍等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯及聲明：舉發機關經電詢新北市政府交通局，該告示牌面意指在設有禁止停車標線之處所停車(黃線)之路段7時至20時禁止停車，於週一至週五接送時段加強拖吊等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「黃實線，設於路側者，用以禁止停車；…」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目前段訂有明文。汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。道交處罰條例第56條第1項第4款定有明文。依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，小型車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。查原告所有車輛於上開時、地，在劃有黃線路段停車，經警逕行舉發並拖吊等情，有新北市政府警察局新店分局109年5月4日新北警店交字第1094102830號函所附舉發員警申訴答辯報告表、採證照片在卷可按（見本院卷第55至61頁），復原告到庭不爭執（見本院卷第76頁），是原處分無違誤。

㈡原告主張：附牌讓人誤解僅週一至週五7-20時禁止停車等語；惟按「禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。」「本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」「本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」同上標誌標線號誌設置規則第168條第1、2、4項訂有明文。由上可知，設有黃實線路段，每日上午7時至晚間8時禁止停車，如經道路主管機關審酌當地交通狀況，認有延長或縮短必要，則設置標誌或附牌標示之。依兩造提出現場照片所示，該黃線路段設有附牌標示：「黃線7-20時，禁止停車，週一至週五，接送時段，07：30-10：00，15：30-17：30，加強拖吊」等語（見本院卷第21、47頁），說明在設有禁止停車標線之處所（黃線）7時至20時禁止停車，又因該處近新北市新店碧潭公共托老中心（參見本院卷末GOOGLE街景照片），表明於週一至週五接送時段即7時30分至10時，15時30分至17時30分加強拖吊，並無縮短禁停時間或假日開放停車等相關文字，原告主張週一至週五之7至20時禁止停車等語，顯係顛倒前後文句順序而解釋，自不足採。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元