臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

翁宏在

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年5月26日北市裁罰字第22-JF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判。

貳、實體方面

一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國110年3月25日09時32分許，在南投縣仁愛鄉14甲線7.95公里處，因限速30公里，經測時速51公里，超速21公里，由南投縣政府警察局交通分隊逕行舉發（見本院卷第61頁）。嗣被告以110年5月26日北市裁罰字第22-JF0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第40條、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元並記違規點數1點（見本院卷第77頁），原告於110年6月1日起訴。

二、原告主張及聲明：本件測速照相告示牌設置在山區轉彎路口之下坡路段，且夾雜在眾多廣告招牌下，影響駕駛人視線及視野，與道交處罰條例第7之2條第3項規定顯然相悖而違法，且限速30公里，連腳踏車都會超速等語，並聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯及聲明：經舉發機關實地勘查測量在取締地點前方約118公尺處路邊明顯處有架設限速30及警52測速取締標誌符合規定，且該路段地面亦有速限30之標示藉以提醒駕駛人注意，舉發機關依違規事實及職責逕行舉發自屬適法等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」道交處罰條例第40條定有明文。汽車駕駛人有第四十條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數一點；同條例第63條第1項第1款分別定有明文。依原告行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾二十公里至四十公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。查原告駕車於上開時、地行車速度超過最高速限逾20公里至40公里以內等情，有採證照片在卷可按（見本院卷第67頁），又本件所使用之測速照相儀器，每年均定期由經濟部標準檢驗局檢驗合格，並請原廠商作定期維護，屬標準合格儀器，合格證書有效日期至110年4月30日，且測照地點前100至300公尺間，道路主管機關設有「警52」警告標誌等情，有南投縣政府警察局110年4月27日投警交字第1100023255號函暨雷達測速儀檢定合格證書、現場警告牌面照片、距離測量照片在卷可按（見本院卷第65至66至79頁），是原處分核無違誤。

㈡原告主張：舉發地點前警告標誌四周夾雜廣告招牌標示不明等語，提出現場照片在卷（見本院卷第27至29頁）；觀諸卷附違規地點現場照片，固有原告所指廣告招牌設置於標誌周圍，惟判別標誌是否明顯、清晰及適當，本應依一般用路人之客觀標準定之，非以個別駕駛人之主觀認知或感覺為斷。該處最高速限標誌及測速取締標誌均清晰明顯，由車道行經該處，圖示全無遮蔽，並無遭廣告招牌遮蔽或不能辨識情形，有兩造提出現場照片在卷可按（參見本院卷第29、77頁），況依現場照片，有以阿拉伯數字「30」劃設於路面上（見本院卷第77頁），原告應可知該處限速規定，原告行經山區路段，本應慢行注意交通標誌標線號誌指示，原告此部分主張，自不可採。

㈢原告主張：舉發地點限速30公里過低等語，提出新聞報導在卷（見本院卷第24至26頁）；惟按道交處罰條例第4條第3項授權行政機關對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是主管機關並參照路線設計、道路狀況、交通量、肇事資料及其他因素，規定行車速率限制之時速，除有重大明顯瑕疵或其他違法情形外，一般用路人即有遵守之義務。倘所有車輛駕駛人全憑主觀之認知，認為主管機關所設置之標線、標誌或號誌違法或不當，即可恣意違反而不遵守，則交通安全秩序勢必無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將無從確保。查臺14甲線為通往清境農場、合歡山之高海拔道路，沿途幾乎都是險降陂，主管機關基於安全考量，自得依該道路路形、路幅等因素將該路段速限制定為30公里。原告所有車輛於前開時、地，行經有標誌規定速限之路段，自應依該標誌所定速限行駛，以維交通安全。原告如認系爭路段速度限制之速率不當，當循行政管道予以建議改善，尚不能因其主觀上認為有何不當之處，即可據以執為免責或改罰之事由。原告此部分主張，亦無足取。

五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所示。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元