臺灣臺北地方法院110年度簡字第145號｜法律人

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 110年度簡字第145號原告柑仔店股份有限公司代表人陳德倫被告代表人夷將‧拔路兒上列當事人間原住民族工作權保障法事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院行政訴訟庭。理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。又「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」行政訴訟法第13條第1 項、第229條第1項、第2項第2款亦分別定有明文。二、查原告起訴請求撤銷行政院民國110年3月10日院臺訴字第1100166639號訴願決定書（見本院卷第39至45頁），以及被告109年10月14日原民社字第10900607441號函（下稱原處分），原處分係被告依原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項規定，命原告繳納就業基金代金新臺幣（下同）28,000元（見本院卷第23頁），是依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，本件屬適用簡易訴訟程序事件，又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，而被告之機關所在地為新北市新莊區，本件即應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送有管轄權之臺灣新北地方法院行政訴訟庭。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日行政訴訟庭法　官　鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日書記官　李欣

臺灣臺北地方法院110年度簡字第145號

關鍵資訊