110年度簡字第44號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：110 年 02 月 08 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 110年度簡字第44號原告好事達衛星科技股份有限公司代表人林永良被告臺北市政府勞動局代表人陳信瑜上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府民國109年12月8日府訴三字第1096102235號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院；且因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰處分而涉訟，或因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟之行政訴訟事件，除行政訴訟法別有規定外，適用本章所定之簡易程序，固為行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第4款所明定。惟適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；而對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第104條之1、第13條第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查： (一)原告不服被告民國109年12月8日府訴三字第1096102235號訴願決定（原處分：臺北市政府勞動局109年8月19日北市勞動字第10960384761號裁處），提起行政訴訟在案；觀之原處分內容，乃以原告違反勞動基準法第36條第1項規定，裁處罰鍰2萬元，並公布受裁處人名稱及負責人姓名等資訊，核原告係就原處分裁罰全部內容不服而提起撤銷訴訟，自應以此判斷本件之管轄法院。 (二)原告遭被告罰鍰金額雖為2萬元，尚未逾越40萬元，惟原處分併同裁處「公布名稱」，因公布名稱之處分，係對原告個人隱私、表徵之自由及權利干涉，與告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育等，與僅具教育或警告作用之「輕微處分」並不相類，自非屬行政訴訟法第229條所稱簡易訴訟程序之事件，就整體原處分仍應適用通常訴訟程序。是原處分罰鍰金額雖屬40萬元以下，但因併同裁處公布名稱，而該項公布名稱之處分並不等同行政訴訟法第229條第2項第4款所稱輕微處分，為保障原告之訴訟權益及審級利益，本件行政訴訟應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。 (三)原告乃以公法人之機關即臺北市政府勞動局為被告，又被告機關所在地為臺北市，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，通常訴訟程序事件之管轄法院為臺北高等行政法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　8 　　日行政訴訟庭法　官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（含抗告理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納抗告裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　 8　　日書記官　林郁芩

臺灣臺北地方法院110年度簡字第44號

關鍵資訊