臺灣臺北地方法院行政訴訟判決

原告

林稚程

訴訟代理人

呂承翰律師

訴訟代理人

俞力文律師

被告

交通部公路總局臺北市區監理所

代表人

江澍人

訴訟代理人

廖嘉田

上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北市區監理所中華民國111年8月31日北市監基裁字第25-AFV176808號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：原告不服被告交通部公路總局臺北市區監理所民國111年8月31日北市監基裁字第25-AFV176808號（下稱原處分）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：

(一)原告於111年8月4日23時22分許駕駛施玉鶯所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市新生北路1段與長安東路1段路口（下稱系爭地點），因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規行為，經臺北市政府警察局中山分局中山一派出所(下稱舉發機關)員警目睹趨前在臺北市○○○路0段00號前攔停原告而當場填製北市警交字第AFV176808號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。

(二)原告不服舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，被告審認原告有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定開立原處分，裁處原告新臺幣600元罰鍰，並記違規點數1點，於111年9月1日送達原告，原告不服原處分，於111年9月27日向本院提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

(一)主張要旨：舉發員警未審酌因有機車停於外側道與中間車道之白線上，原告倘強行駛入外車道，必然與機車騎士發生碰撞，是原告客觀上無法駛入外車道，舉發機關逕依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定，舉發原告在多車道轉彎未駛入外車道，自有裁量怠惰、裁量濫用之違法，被告據以裁罰，於法尚有未合，應予撤銷。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

(一)答辯要旨：經舉發機關查復，員警於上開時地執行巡邏勤務見系爭車輛在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之違規情形，員警實施交通違規稽查。經審視違規影像，原告違規事實明確，被告所為原處分，並無違誤。

(二)駁回原告之訴。

五、爭點：原告於上開時地駕車轉彎前，客觀上有無不能駛入外側車道行駛之障礙事由？

六、本院之判斷：

(一)應適用之法令：道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款前段（附錄）。

(二)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關111年8月31日北市警中分字第1113053236號函(見本院交字第630號卷第33頁)、舉發通知單（見本院交字第630號卷第31頁）、送達證書（見本院交字第630號卷第47頁）及原處分（見本院交字第630號卷第45頁）在卷可佐，該情堪以認定。

(三)原告於上開時地駕車轉彎前，客觀上並無不能駛入外側車道行駛之障礙事由：經本院當庭勘驗臺北市○○○路0段00號之監視器光碟結果：「畫面時間23：06：07，畫面可見車道為三線道，系爭車輛行駛於多車道之道路準備右轉，此時原告行駛在中間車道，未先於右轉前駛入外側車道；畫面時間23：06：09，系爭車輛於路口處右轉，原告從中間車道右轉，未先於右轉前駛入外側車道；畫面時間23：06：12，系爭車輛未從外側右轉車道右轉。員警上前攔停。」等情，有監視器光碟(見本院交字第630號卷第48頁)、本院勘驗筆錄暨翻拍照片(見本院交字第630號卷第62至63頁)。再經本院當庭勘驗原告行車紀錄器光碟結果：「畫面時間23：05：32，系爭車輛行駛在三車道的中間車道；畫面時間23：05：38，系爭車輛沿中間車道向前行駛跨越路口停止線；畫面時間23：05：41，系爭車輛於路口處右轉，未先於右轉前駛入最外側車道；畫面時間23：06：09，員警攔停原告。」等情，有原告提供之行車紀錄器光碟(見本院交字第618卷第29頁)、本院勘驗筆錄暨翻拍照片(見本院交字第630號卷第63頁、第87至89頁)，依上開勘驗結果所示，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有在多車道右轉彎，未先駛入外側車道之違規行為，故被告所為原處分，並無違誤。至原告主張其因有機車停於外側道與中間車道之白線上，造成其客觀上無法駛入外車道等語，惟查，依上開勘驗結果及翻拍照片所示，原告駕車於右轉彎之前均行駛於多車道之中間車道，雖曾有一部機車行駛在系爭車輛右前方，惟該機車並不影響系爭車輛減速後變換至外側車道之情事，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。