lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,017

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定

111年度簡字第267號

有關科技事業事務行政裁判日期 112 年 02 月 04 日

法官林敬超

原 告
漢寶實業股份有限公司
代 表 人
廖乾宏
被 告
經濟部
代 表 人
王美花

上列當事人間就有關科技事業事務提起行政訴訟,本院裁定如下:

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按適用簡易訴訟程序之事件,徵收裁判費新臺幣(下同)2,000元,行政訴訟法第98條第2項後段定有明文,且此為起訴必須具備之程式。次按,經訴願程序之行政訴訟,其被告為駁回訴願時之原處分機關,行政訴訟法第24條第1款定有明文。再按,原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,行政法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正;簡易訴訟程序除本章別有規定外,仍適用通常訴訟程序之規定,行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別規範甚明。

二、本件原告向本院提起行政訴訟,未據繳納裁判費,亦未記載正確被告名稱及住所、被告代表人姓名,其起訴顯不合程式,前經本院於民國111年12月30日以111年度簡字第267號裁定,命原告於裁定送達後5日內補正,該裁定並於112年1月7日寄存送達臺北市政府警察局士林分局文林派出所等情,有上開裁定及送達證書在卷可稽,是本件已為合法送達,惟原告迄今仍未依上開裁定補繳裁判費及補正等情,有本院查詢簡答表、答詢表附卷可憑。是以,本件原告之起訴不合法定程式,揆諸首揭規定,應以裁定駁回其訴。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

以上正本係依原本作成。

如不服本裁定,應於送達後10日內,以原裁定違背法令為理由,向本院提出抗告狀(須按他造人數附繕本)。

中  華  民  國  112  年  2   月  4   日

        行政訴訟庭 法 官 林敬超

中  華  民  國  112  年  2   月  4   日

書記官 林劭威

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院111年度簡字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)