臺灣臺北地方法院100年度交聲字第1199號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1199號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

泰富科技股份有限公司

法定代理人

陳蘇民

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺北市交通事件裁決所於民國100 年4 月13日所為之北市裁催字第裁00-000000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人泰富科技股份有限公司（下稱異議人）所有之車牌號碼8C-1870 號自用一般小客車（下稱前揭汽車），不依規定於民國99年8 月16日參加定期檢驗，乃依違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1200元，並自100 年4 月13日起註銷受處分人之牌照等語。

二、異議人異議意旨略以：前揭汽車雖於90年8 月間為其所購買並登記在其名下，然自94年1 月迄今，均由離職之員工梁日誠繼續占有中，經其多次催告梁日誠返還該車均未獲置理，故對梁日誠已提起返還該車之訴，現正由臺灣高等法院99年度勞上易字第107 號案件審理中。從而其並非故意不參加定期檢驗，爰聲明異議請求撤銷原處分。

三、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7 條著有明文。又按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154 條第2 項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足作為違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。

四、經查：前揭汽車登記在異議人名下，且未依規定於99年8 月16日參加定期檢驗一事，雖有原處分機關100 年4 月13日所為之北市裁催字第裁00-000000000號裁決、車籍資料、違規查詢報表為據，並為異議人所不爭，堪可認定，然就前揭汽車之所有權歸屬，異議人與前員工梁日誠尚有爭議，現正由臺灣高等法院99年度勞上易字第107 號案件審理中，且該車於上開應檢驗時間迄今仍由梁日誠占有使用中，亦分有卷附本院98年度勞訴字第116 號民事判決、民事上訴暨反訴起訴狀、本院公務電話記錄、民事準備書狀等件可稽（見本院卷第14-24 、37-40 頁）。是異議人雖為前揭汽車登記所有人，但其於應檢驗時間未曾實際使用該車，對該車自無從加以掌控，難認其有故意、過失致該車未依規定接受定期檢驗。故依前揭說明，異議人既無故意或過失之可歸責原因，又查無其他積極證據認定其有違規之事實，自應對其作有利之認定。

五、綜上，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未合。異議人聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之裁定，以資救濟。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 余銘軒