臺灣臺北地方法院100年度簡字第3407號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 27 日
• 法官: 楊坤樵
• 當事人: 陳勇昌

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3407號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳勇昌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第17730號），本院判決如下：
主 文
陳勇昌幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳勇昌知悉一般民眾均可至金融機構申辦帳戶，且存摺、提款卡、提款卡密碼係具高度屬人性之理財工具，而可預見自其取得存摺、提款卡、提款卡密碼之人可能遂行不法所有意圖，用以施詐取財，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國100年6月中旬，在新北市中和區某全家便利超商，以快遞方式，將其甫於100年6月14日向渣打國際商業銀行申辦之00000000000000號帳戶金融卡及密碼交予姓名、年籍不詳之人。嗣該人基於意圖為自己不法所有之犯意，於100年6月25日某時，在「ＹＡＨＯＯ！奇摩」拍賣網站，佯裝賣家，張貼「二手真品ＬＶ【M40123】大肩背包白彩曼哈頓包95 新」之不實訊息，致使同日下午4時許，在臺北市○○區○○路2段34號4樓住處登入前開網站之曾仲宇陷於錯誤，下標購買後，旋至臺北市○○區○○路2段16 號上海商業銀行，操作自動櫃員機，先後匯款新臺幣（下同）3萬元及4,000元至陳勇昌上開帳戶，致生財產上損害。嗣曾仲宇遲未取得競拍所購之商品，察覺有異，始為警循線查知上情。
二、上開犯罪事實業據被告陳勇昌於警詢、偵訊時坦承不諱，核與被害人曾仲宇所述情節大致相符，復有渣打國際商業銀行股份有限公司八八分行100年8月12日渣打商銀SCB88字第0000000002 號函檢送之被告開戶資料影本、網路列印畫面及電子郵件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。由於在郵局或銀行等金融機構開設之存款帳戶，係以個人信用為基礎之理財工具，具高度屬人性，衡情應善加保管，而無輕易交予他人之理。又利用蒐集得來之金融機構帳戶從事詐騙行為，早為傳播媒體廣為報導，且被告於偵查中自承：對方告知伊工作內容就是接到電話後去存、提款，一天有1,200 元及提領款項10％之報酬等語，依其應徵之工作內容及報酬數額，顯與一般求職情形不同，而悖於常理，被告實難委為不知，是應可認被告已預見交付其帳戶金融卡、密碼予不相識之人，有幫助他人實施詐欺犯行之可能，仍將銀行帳戶之金融卡、密碼交付姓名、年籍不詳之人，致自己無法了解、控制該銀行帳戶之使用目的及流向，而具有縱使該姓名、年籍不詳之人利用其帳戶實施詐欺行為，亦不違背其本意之幫助犯意甚明，是犯行明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，其以幫助詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2 項，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告高職畢業之學歷，年紀尚輕，無前科，素行良好，犯後坦認犯行，態度亦佳，並斟酌被告人遭詐騙之金額等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，刑法第339 條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日刑事第14庭 法 官 楊坤樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。