臺灣臺北地方法院100年度聲字第799號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第799號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

宋金來

上列聲請人因聲請易科罰金案件（100年度執聲字第521號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人宋金來因犯過失傷害、肇事逃逸等案件，先後經本院判處有期徒刑4月及有期徒刑8月，應執行有期徒刑10月，上訴臺灣高等法院，過失傷害徒刑4月駁回確定，並發交執行。原判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現為第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準。

二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，刑法第41條第1項固定有明文。且判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官固得聲請諭知折算標準。惟按「執行裁判由裁判法院之檢察官指揮之。」、「因駁回上訴、抗告之裁判，或因撤回上訴、抗告而應執行下級法院判決之裁判者，由上級法院之檢察官指揮之。」，刑事訴訟法第457條第1項、第2項定有明文。又按「凡判決有期徒刑6月以下，得易科罰金者，其易科罰金之折算標準，均同時在主文諭知，可見易科罰金之折算標準與有期徒刑，應同時由同審級法院為之」，且按「...同條（指刑事訴訟法第457條）第3項雖曰前2項情形，其卷在下級法院者，由該法院之檢察官指揮執行;然其所謂指揮執行，並非謂該下級審檢察官可以越級向上級法院逕行聲請裁定。

，而下級檢察官非可代行上級檢察官之職權。此種情形，如准許一審檢察官聲請，將使審級管轄紊亂，破壞審級制度。」（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第51號及司法院（74）廳刑一字第398號座談結論參照）。

三、經查：本件受刑人犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經本院於99年8月24日以99年度交訴字第14號分別判處有期徒刑4月、8