臺灣臺北地方法院100年度訴字第133號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第133號

聲請人

郭朝宇

即被告

選任辯護人

賴傳智律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案被告郭朝宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國100 年1 月25日訊問後，認被告郭朝宇涉犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品等犯罪嫌疑重大，且所犯之販賣第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又被告郭朝宇就被訴販賣第二級毒品部分，不僅與其他共犯所述不合，且己之供述亦有前後不一之情形，足認有勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於同日裁定羈押；嗣於同年4 月15日裁定自同月25日起延長羈押2 月；於同年6 月17日裁定自同月25日起延長羈押2 月；於同年8 月18日裁定自同月25日起延長羈押2 月；於同年10月18日裁定自同月25日起延長羈押2 月在案。

二、聲請意旨略以：本案業經審理終結，相關事證也調查完畢，被告並無滅證或串證共犯、證人之虞，且被告非經通緝到案，又有固定居住所，本案發生前也有固定之工作，甚且家中尚有母親及幼子待撫養，亦無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。

三、按刑事訴訟法第101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。查被告經本院審理後，以其犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪判處應執行有期徒刑8年6 月在案，有本院100 年度訴字第133 號、第833 號判決可稽。雖已無再行調查證據之必要，而無事實足認被告有滅證或勾串證人、共犯之虞，然被告所為上開犯罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，且經本院判處應執行有期徒刑8 年6 月，刑期非短，本質上即有可能因畏罪而不入監服刑之逃亡可能性，非予羈押，顯難確保日後相關程序之進行，是原羈押之原因及必要性既未消滅，更無法以具保方式代替羈押，聲請人前揭所請，自難准許，應予駁回。至於被告謂其有固定居住所，本案發生前也有固定之工作，甚且家中尚有母親及幼子待撫養云云，均與本院審酌原羈押之原因及必要性是否仍存無關，併予指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。