臺灣臺北地方法院100年度訴字第965 號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第965 號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張正逸

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1070號），嗣被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、張正逸係亞洲美品牌管理顧問有限公司（下稱亞洲美公司）之負責人，前僱用楊蕙雯擔任會計，其明知發票人：亞洲美公司、付款人：元大商業銀行新店分行、票號：AF0000000號、未填寫發票日期、金額之支票乙紙（下稱系爭支票），業已同意由楊蕙雯自行領用，用以支付楊蕙雯尚未結算薪資而交付之，並未遺失，嗣因其妻張鳳英與楊蕙雯交惡，並毆傷楊蕙雯，遭楊蕙雯提出傷害告訴，張正逸為圖脫免前揭票據責任，竟意圖使楊蕙雯受刑事處分，於民國99年1 月21日15時20分許，至新北市政府警察局新店分局，誣指系爭支票於98年12月9 日上午10時許遭楊蕙雯侵占，並對楊蕙雯提出業務侵占告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查上開楊蕙雯之侵占案件，始查悉上情。

二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦後偵查起訴，因張正逸於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。

理由

壹、程序方面：本件被告張正逸所犯誣告罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，因被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告張正逸於本院準備程序、審理程序對上開事實均坦承不諱（見本院卷第14頁、第16頁至第18頁），經核與證人楊蕙雯於警詢中之證述相符（見100 年度偵緝字第1070號偵卷第16頁至第17頁、100 年度他字第437 號卷第30頁至第32頁），並有98年12月15日錄音譯文（見99年度偵續字第802號偵卷第22頁至第23頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄（見99年度偵續字第802 號偵卷第24頁至第25頁反面）、被告張正逸99年1 月21日警詢筆錄（見99年度偵字第5034號偵卷第9 頁至第12頁）以及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5304號、99年度偵續字第802 號不起訴處分書各1 份（見99年度偵續字第802 號偵卷第3 頁至第3 頁反面、第44頁至第45頁反面）等證據附卷可稽，足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告張正逸所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰審酌被告明知證人即被害人楊蕙雯無侵占之犯罪事實，竟虛構不實之事實，誣指證人犯侵占罪，足以造成司法資源之浪費及妨害司法公正之公信，並使證人疲於應訴及身心名譽受損，所為非是，惟念及被告犯後於本院審理時已知悔悟，並終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第169 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。