100年度審易字第210號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：100 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第210號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　于新瑞上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1296、1297號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告于新瑞意圖為自己不法之所有，於民國100 年4 月28日晚上10時許，趁告訴人二親等胞姐于基玲所經營位於臺北市萬華區○○○路地下室1 樓之15號之「老山東牛肉麵」已打烊休息之際，持客觀上可為凶器使用之紅色螺絲起子破壞該處大門後，再以相同手法撬開收銀機，竊取收銀機內新臺幣（下同）15,000元得手後逃逸。被告又於同年月19日下午3 時30分許，前往上開地點，以腳踹擊該處27號告訴人廖孝謙所有價值價值10,000元之玻璃一片，使該玻璃破損而致令不堪使用，足以生損害於廖孝謙，因認被告涉犯刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪及第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本案于基玲告訴被告竊盜案件，起訴書認係觸犯刑法第321 條第1 項之罪，因被告與于基玲為二親等親屬關係，業據被告及于基玲陳明在卷，且有個人戶籍資料查詢結果2 紙附卷可稽，依同法第324 條第2 項之規定，須告訴乃論。次查，本案廖孝謙告訴被告毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354 條之罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據于基玲、廖孝謙均具狀撤回告訴，有撤回告訴狀2 紙在卷可查，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中華民國 100 年 11 月 17 日刑事第二十一庭法官林勇如上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官葉潔如中華民國 100 年 11 月 17 日

臺灣臺北地方法院100年度審易字第210號

關鍵資訊