資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度審易字第692號
臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審易字第692號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高清堂
上列被告因毀棄損害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19967 號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，，本院判決如下：
主文
高清堂損壞他人之機車坐墊，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。
事實
一、高清堂於民國99、100 年間已因72件以美工刀毀損他人機車坐墊之案件，經本院以100 年度簡字第2699、3082、3083號及100 年度審易字第320 號判決先後判處拘役，詎高清堂仍不知悔改，妄稱壓力太大、無法承受、想洩恨抒壓云云，又於100 年9 月11日上午11時30分許，基於毀損之犯意，在新北市○○區○○路289 號前之機車停車格內，持其所有之美工刀割破停放在該地點劉欣安所有車牌號碼DJZ-309 之機車坐墊1 個而損壞之，足以生損害於劉欣安；嗣路人林詠盛發現後報警處理，經警趕至現場，並在新北市○○區○○路43巷口逮捕高清堂，且扣得高清堂所有用以損壞他人機車坐墊之上開美工刀1 把，始知上情（割破蔡重榮機車坐墊部分另由本院判決不受理）。
二、案經劉欣安訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：本件被告高清堂所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院遂依刑事訴訟法第284 條之1 、第27 3條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院100 年12月27日之審理程序中坦承不諱，核與證人劉欣安、林詠盛之警詢證詞相符，並有上開美工刀1 把扣案為憑，且有現場附近及遭割毀坐墊之機車照片、扣押筆錄及警製職務報告書等件在卷可稽，是被告上開於本院之任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條損壞物品罪。爰審酌被告前已有多達72次毀損他人機車坐墊遭判處拘役之前案紀錄（不含與被害人和解而經被害人撤回告訴者），仍不知悔悟，不圖克制情緒，恣意創造藉口損壞他人之物，造成告訴人財產上之損失，品行惡劣，但終究犯後坦承犯行，惟從未表達悔意，態度非佳，且未能與告訴人劉欣安達成和解而取得其諒解，但告訴人財物損失亦非重大，暨被告之其他素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑7 月尚嫌過重，是量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末扣案之美工刀1 把，為被告所有，此業據被告供認無誤，且係其犯本案之罪所用之物，併依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。