臺灣臺北地方法院100年度審訴字第332號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第332號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳盈宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第22657 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、陳盈宏前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由等案件，分別經本院以94年度訴字第1039號、95年度簡字第1259號判決，各判處有期徒刑3 年6 月及3 月，嗣並確定，經裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年7 月，此部分與民國94年間再犯施用毒品案件，經本院以94年度易字第2025號判決判處有期徒刑6 月嗣並確定，經裁定減刑為3 月之罪刑部分接續執行，於95年2 月21日刑期起算，開始執行，預計於99年3 月21日執行完畢，98年6 月4 日縮短刑期假釋出監，嗣因於假釋期間再犯施用毒品案件，經本院以99年度簡上字第186 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣上開假釋經撤銷，於100 年6月1 日入監執行殘刑等刑迄今（不構成累犯）。

二、詎陳盈宏仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，於100 年3 月26日凌晨某時許，在許世璿駕駛之自小客車車上，轉讓第二級毒品甲基安非他命1 包（約不到1 公克，實際數量不詳，未達純質淨重10公克以上）予許世璿。

三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第20頁背面），核與證人許世璿於偵訊時證述之情節相符（見100 年度偵字第11568 號卷第56頁）。被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。

二、論罪科刑之理由：

（一）按甲基安非他命業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品及其衍生物之冊類及其製劑，公告禁止使用，而屬藥事法規範之禁藥，亦同屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。故行為人明知為安非他命類毒品而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4 月21日修正後之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之處罰（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之處罰（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命類之第二級毒品，除轉讓達淨重10公克以上，或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條規定加重其刑至2 分之1 ，而應依該加重規定處罰外，均應依藥事法第83條之規定處罰（最高法院98年度臺上字第6962號判決、99年度臺上字第5604號判決意旨參照）。查本件被告轉讓之甲基安非他命淨重不明，並無證據足認達淨重10公克以上，自不得依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定加重其刑。則被告基於轉讓之意思，無償提供甲基安非他命予他人，核其所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪，雖有未洽，惟被告上開轉讓甲基安非他命之事實，業據起訴書記載明確，其基本事實同一，且經本院於調查程序中諭知被告涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，本院自應予審理，並變更法條，附此敘明。又被告持有第二級毒品後進而轉讓，其持有之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰審酌被告明知禁藥、毒品戕害身心，竟仍無償轉讓予他人施用，所為實屬非是，惟念其轉讓之數量非鉅，惡性尚非重大，犯罪後坦承犯行，表示悔意，態度尚佳，暨其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項。

本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。