臺灣臺北地方法院 - 100年度審訴緝字第12號（詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴緝字第12號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　支緯中黃秀麗上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（75年度偵字第2406號、第9803號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：（一）、何冠華與被告支緯中原係功學社貿易股份有限公司（下稱功學社）之業務員，後被告支緯中因故離職，與其妻即被告黃秀麗找何冠華商議，共同意圖為自己不法之所有，由被告支緯中、黃秀麗在報紙上刊登小額貸款廣告，如有人欲貸款，則由何冠華以貸款人名義用分期貸款方式向功學社申購鋼琴，俟鋼琴到手後即轉售圖利，每詐購一台鋼琴給予何冠華佣金新台幣（下同）1,000 元。自民國74年3 月至74年11月間，連續以吳建良等人名義向功學社詐得鋼琴28台。其中利用石殿平申購部分，被告支緯中、黃秀麗更冒賴明政之名在分期付款契約書上連帶保證人欄簽名，並冒賴明政之名在交予功學社之本票發票人欄偽簽姓名蓋章，並簽發面額108,000 元本票1 紙；利用李光英名義申購部分，被告支緯中、黃秀麗亦分別冒用吳鉅生、高經緯名義，在分期付款契約書上連帶保證人欄偽簽姓名，並冒吳鉅生、高經緯二人之名在交予功學社之本票發票人欄簽名，簽發面額96,000元之本票1 紙。（二）、被告支緯中、黃秀麗與何冠華，又自74年6 月及8 月間起，分別與功學社業務員楊景斌、陳添裕共謀，自74年8 月至12月間，與楊景斌向功學社詐購15台鋼琴；自74年6 月至10月間，與陳添裕向功學社詐購13台鋼琴。（三）、被告支緯中於73年10月31日尚在功學社任職期間，另以相同手法利用張亞輝名義，冒顏順隆之名，在分期付款契約書上連帶保證人欄及交予功學社之本票上簽名蓋章，簽發96,000元本票1 紙，向功學社詐得鋼琴 1台。因認被告共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、刑法第210 條偽造私文書罪、第201 條第1 項偽造有價證券罪，且上開3 罪間有方法、結果之牽連關係，屬裁判上一罪，應從一重之偽造有價證券罪論處等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、經查：被告支緯中、黃秀麗2 人被訴於上揭時、地涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、第210 條偽造私文書罪、第201 條第1 項偽造有價證券罪（上開3 罪係屬牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷），其最高法定刑為有期徒刑10年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年，被告2 人因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分之1 ，合計為25年。次查，本件被告之犯罪行為終了日為74年12月18日，有起訴書附卷可稽。又本件經檢察官於75年1 月28日開始偵查，於75年8 月25日提起公訴，於75年10月16日繫屬本院，嗣因被告2 人逃匿，經本院於76年3 月13日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有本院75年度訴字第1925號全案卷宗（含偵查卷宗）可稽。而依釋字第138 號解釋意旨，自75年1 月28日檢察官開始實施偵查至76年3 月13日本院發布通緝，共1 年1 月17日應予加計；另自75年8 月25日檢察官提起公訴至75年10月16日本院繫屬日，共1 月23日則應予扣除。是經此計算，本件追訴權時效應於100 年12月12日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。中華民國 100 年 12 月 27 日刑事第二十庭審判長法官劉慧芬法官顧正德法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蔡易霖中華民國 100 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院100年度審訴緝字第12號

關鍵資訊