100年度易字第1669號｜刑事：詐欺｜裁判日期：101 年 05 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1669號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　何注駿選任辯護人　辛武律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第 11號），本院判決如下：主文何注駿無罪。理由壹、程序事項：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告何注駿既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。貳、實體事項：一、公訴意旨略以：被告係址設臺北市信義區○○○路○段213號之臺灣富百億科技股份有限公司（下稱富百億公司）之負責人，其意圖為自己不法之所有，於民國97年12月間，在富百億公司向告訴人吳連昇佯稱：富百億公司是唯一獲英國之上市公司EZYBONDS公司（下稱EZYBONDS公司）授權可發行 Debit Card（即SIGMA Card，又稱全流卡）的公司，該卡每張售價新臺幣（下同）1,800元，藉由其成立之希格碼國際網絡平台，可通行全球192個國家，14種貨幣，128萬臺ATM ，24小時電子交易系統，非常方便，將來每個人皆需要此卡，很有商機，如果行銷推廣出去，有千百億元的獲利，一切相關事宜皆準備好了，只是缺錢，其願意把中國大陸地區獨家代理經營權給吳連昇，使其成為希格碼國際團隊成員，擁有該集團10號席位之權利，如收到告訴人所支付之300萬元，即將富百億公司％30之股份過戶給告訴人，且該筆款項將用於製卡、開店準備金，及製造手機、SIGMA Card全球發卡準備金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同年12月15日與被告簽立共同經營合約書1紙，並於當日前往臺北市○○區○○ 街1之1號新光銀行慶城分行，當場提領270萬元現金交付何注駿（97年12月8日已先支付定金30萬元），嗣經告訴人發現被告將上開款項挪做裝潢咖啡店及卡拉OK之用，且約定之事項均未依約履行，經吳連昇催促還款，亦置之不理，始知受騙。因認被告涉犯有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照；再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年台上字第128號判例意旨可資參照；又按被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院94年度台上字第3326號判決可資參照；末按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院46年臺上字第260號判例足參。易言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。以買賣、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。三、本件公訴人認被告涉有詐欺犯行，無非係以證人即告訴人吳連昇之指訴、證人即富百億公司投資者何之霖之證述、共同經營合約書、被告於98年4月9日寄發予告訴人之存證信函、希格碼國際網絡平台廣告及電子交易支付系統影本等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：告訴人係因為參酌富百億公司之獲利、經營情形等內容後，主動要求投資富百億公司300萬元，伊將告訴人投資之 300 萬元用作裝潢辦公室之接待中心及雲端設備會議中心，並有用作購買手機、MASTER CARD等，一切均符合伊與告訴人所約定之契約等語。四、經查：㈠被告係址設於臺北市信義區○○○路○段213號富百億公司之負責人，於97年12月間，透過同為富百億公司投資人何之霖介紹認識告訴人，後因告訴人亦有意投資富百億公司，遂先於同年月8日某時在不詳地點，交付30萬元予被告，嗣於同年月15日某時，在位於臺北市○○街1-1號之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）慶成分行，與告訴人簽立共同經營合約書1份，約定：「…第二條、席位/權利金與股份分配方式：一…。二、乙方（即告訴人）訂金第一次付款於2008年12月8日前繳交給甲方新台幣參拾萬元整，第二次付款於2008 年12月15日繳交給甲方新台幣貳佰萬柒拾萬元整。總共付清全款新台幣參佰萬元整。三、乙方付清新台幣參佰萬元整給甲方後，甲方將【台灣富百億科技股份有限公司】1500萬之股份按公司法程序過戶給乙方。甲方同意乙方享有中國大陸開設第一家【希格碼國際網絡股份有限公司】，成為總部代表在中國大陸之獨家代表經營權，但乙方必須取得公司代表有（中國）之合法地位（乙方股份佔70％，甲方股份佔30％），乙方負起中國大陸全區之開發及營銷管理人事成本，甲方負起供應產品售後服務責任」、「第七條、合約期間目標設定一、本合約合作簽約後，雙方應誠信務實、相互為貴、共生共榮進行之，初期第一筆款新台幣壹佰萬元整作為製卡及開店準備金，第二全球筆款付清全款新台幣貳佰萬元整作為製造手機及發展EzySIGMA Card全球發卡準備金。…」等，告訴人並於同日在該銀行內交付270萬元予被告等情，業據證人吳連昇迭於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有富百億公司變更登記表1份、富百億公司營利事業登記基本資料查詢1紙、公司及分公司基本資料查詢1紙、告訴人在新光銀行永和分行申設帳號0000-00-000000-0號帳號存摺暨交易明細1份、上開共同經營合約書、合作協議書等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第12228號卷第 11-14、28頁、100年度偵續字第11號卷第22、43-46、48-50頁、99年度偵緝字第960號卷第32-34、38、43-48頁），亦為被告所不否認，此情首堪認定。㈡證人吳連昇雖於偵查中證述：伊和被告簽立共同經營合約書時，有大概聽被告口述，大概意思伊知道，但沒有仔細看，當初被告跟伊說伊所投資之300萬元，其中100萬元要拿來製作卡片，200萬元要製作或購買手機，被告說要將希格碼國際網絡平台設在富百億公司的地址，伊約3、5天會去該址1 次，辦公室有1樓跟地下室，1樓好像還有個夾層，但後來被告就不讓伊進去了，伊有見過英國公司人員，但因為伊語言不通，所以沒跟對方講話等語可按，復於本院審理時到庭結證稱：伊在97年12月8日付款30萬元、97年12月15日付款270萬元予被告，係作為投資富百億公司之用，因為被告有給伊看一些文宣資料，表示會設一個希格碼國際網路平台，所發行的卡所有功能都有，可以通行192個國家、14種貨幣、128萬台提款機、24小時電子交易系統等，手機也可以打國際電話到43個國家，還有6個國家手機是全年無休，不限時間、次數打到爆，別人介紹伊去時，係在富百億公司2樓，被告說什麼都準備好了，系統建構也完成了，只差資金，伊的錢下去就可以運作，公司開幕當天伊有在，也有見到外國人，但伊根本不會英文而無法交談，被告也不讓伊一起照相或一同去吃晚餐等語（分見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵續字第11號卷第48-50頁、本院卷二第39-45頁），核與證人何之霖於本院審理時證稱：被告叫伊找人投資富百億公司，之後隔了1、2個禮拜的時間，伊便介紹告訴人投資該公司，第一次伊介紹被告與告訴人見面時，被告就是講關於投資 EZYCARD，還有富百億公司還有電信方面之業務，例如打電話不用錢，成為會員後打國際電話不用錢，以及後來的發展等，因為伊認為此投資案很不錯，告訴人也感興趣，所以告訴人很快就和被告商談投資事宜，期間EZYBONDS公司的老闆ROBER來過臺灣好幾次，也住臺灣一段期間，ROBER會至富百億公司，有次告訴人亦在場，那時有向告訴人介紹希格碼國際網絡交易平台或DEBIT CARD的事情，大約3年前有在和平東路承租1樓及地下室作為富百億公司之辦公室，1樓有樓梯上去還有半層，地下室則係1個統間等語大致相符（見本院卷二第85- 91頁），衡依社會經驗，一般人於參與公司投資前，多會設法瞭解公司營業項目、營運狀況、盈收及產品內容等，或詢問相關人士而多方打聽，以評估報酬及經營風險，段無可能僅因被告提供之希格瑪國際網路平台等文宣廣告及口頭說明，及受騙而投資300萬元，顯見告訴人係在充分考量被告經營之富百億公司業務內容、發展遠景、公司架構等因素下，始同意對富百億公司投資300萬元，執此，則於被告向告訴人遊說投資時，是否即有施用詐術之行為，即非無疑，是以告訴人對其投資被告或被告所經營之富百億公司，對相關資訊並非毫無所悉，其當自行綜合相關情事後，加以評估風險，據以決定是否參與投資。從而，告訴人交付 300萬元予被告投資參與富百億公司，可認係自行評估風險後所為投資行為，應非被告施用詐術所致，也無從認定被告就此對告訴人有施用何種詐術行為。㈢再者，告訴人固以：被告講的前揭內容均未兌現，然後什麼事情都不讓伊參與，照理說伊係股東，應該什麼事情都要讓伊知道，但被告都不讓伊知道，公司全係由被告一人主導，伊去查股權時，卻沒有伊的名字，被告還欠了好幾個月的房租，被告有在富百億公司裝潢並裝設咖啡BAR，搞了蛋糕、水果那些，伊判斷係用伊的錢作的，因為被告連房租都欠繳等語（見本院卷二第40-44頁）為由，認為被告並無兌現遊說其投資之內容，而有施用詐術之情。惟依證人何之霖於審理中證述：伊有拿到富百億公司最近發行之會員卡，該會員卡可以用來刷卡買東西，另外也有拿到1張EZYCASH卡，若將自己的錢存在MASTER CARD的發卡銀行，例如合作金庫銀行，若有在該等銀行開戶就可以跟EZYCASH卡連結起來，該卡就可以免費撥打國際電話，伊也有有使用全流卡進去過富百億公司很多次等語明確（見本院卷二第91-92頁），並當庭提出EZYCASH卡1張、SIGMA CARD2張供本院參酌，有該3張卡片之正反面影本存卷可參（見本院卷二第108頁），互核被告提出之EZYBONDS公司書信1份（含中、英文對照本）、 EzySIGMA總部旗艦店98年2月13日正式剪綵開幕照片1幀、被告與EZYBONDS公司負責人CEO羅伯亞歷山大威頓之合照1幀、簽約完成慶功宴照片1幀、全球電子交易系統夥伴合約書1份、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司97年7月25日匯款單據1紙、陽信商業銀行98年1月22日外匯收支或交易申報書1紙等件（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵緝字第960 號卷第93-101頁），可徵被告確實有著手進行與EZYBONDS公司合作投資之相關事宜，被告辯稱尚屬有據，應非全然虛妄；又被告亦不否認將告訴人投資之300萬元部分用作裝設富百億公司1樓之咖啡BAR、卡拉OK設備一情（見本院卷二第23頁反面、25頁反面），然考諸被告與告訴人簽立之共同經營合約書第7條第1項約定：「…，初期第一筆款新台幣壹佰萬元整作為製卡及開店準備金，…」等，其中「開店準備金」解釋上自得包含各式關涉公司營業之籌備事宜，而為公司裝潢招待所應認得包含於開設公司籌備事宜內，被告辯稱裝設咖啡BAR及卡拉OK設備係屬裝潢公司招待所，與前開共同經營合約書無違等語，與常情尚無相悖，應得採憑。告訴人雖至今未見富百億公司投資獲利成果，且亦未獲得締約時所約定之富百億公司股權，然在本案締約時，被告即告知富百億公司尚須製作、購買手機以及製作卡片，該公司仍屬製作、研發之發展階段，是自不能因迄今投資未有商品完成及獲利結果，以及事後因雙方對於契約履行與資金挹注有所爭議而無法配合完成製作商品及移轉股權等工作，遽以反推被告在本案締約歷程中有詐欺之犯行，是證人吳連昇之證述尚難資為認定被告有罪之唯一證據明灼。準此，亦難認被告向告訴人遊說投資時，有何施用詐術之行為。㈣綜上各節，告訴人與被告洽談投資及締約之際，對於富百億公司之架構、發展及遠景等並非亳無所悉，難謂被告有何陷於錯誤之情，被告復有著手進行裝潢公司、製作卡片等相關事宜，故縱於富百億公司公司籌備過程中，被告投資之結果未達預期功效，亦無從逕以擬制推測被告於遊說告訴人投資之行為中隱有詐欺之故意及行為，本件自與詐欺取財罪之要件未合。此外，綜閱本案事證，並無其他證據足資證明被告有何施用詐術之行為，尚不能僅以告訴人之前開片面指訴，遽為不利被告認定之依據。五、綜上所述，檢察官所舉之上開證據，既無從認定被告於向告訴人遊說投資時，告訴人有何陷於錯誤且被告有何施用詐術之行為及故意。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有公訴人所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭規定及意旨，本件不能證明其犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。中華民國 101 年 5 月 21 日刑事第三庭審判長法官何俏美法官姚水文法官江春瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中華民國 101 年 5 月 22 日

臺灣臺北地方法院100年度易字第1669號

關鍵資訊