臺灣臺北地方法院年度易緝字第122 號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　100 年度易緝字第122 號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳沛霖
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26549
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
陳沛霖意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳沛霖於民國95年2 月間起，任職於新北市三重區○○○街136 巷6 號2 樓「禧卡實業有限公司（以下簡稱：禧卡公司），擔任業務員，負責業務推廣及收取客戶交付之帳款、貨款等業務，為從事業務之人。詎其明知向客戶收取帳款及貨款後，應即交回禧卡公司，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自95年4 月28日起，至95年9 月19日止，利用業務上反覆保管應收帳款、貨款之機會，變持有為所有，接續將各該款項侵占入己，金額共計新臺幣（下同）九萬零七百二十二元（侵占之日期、項目、金額均詳如附表所載，依陳沛霖簽立之切結書記載為十一萬一千元，但其中二萬四千二百七十八元為私人借款，應予扣除）。嗣經禧卡公司人員察覺有異，始循線查悉上情。
二、案經禧卡公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳沛霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人林啟宏於偵查時證述明確，復有被告書立之切結書、僱佣契約書、保證書、存證信函、出貨單等件在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告係基於單一侵占保管款項之犯意，利用其執行業務反覆保管應收款項之機會，於密接時、地，接續數次侵占如附表所示之款項，應論以接續犯之包括一罪。
四、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的僅為一己之私利，侵占之款項金額，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪時間，在96年4 月24日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一（被告係於該條例於96年7 月16日施行後之97年1 月23日始經本院發佈通緝，於100 年11月2 日緝獲，不受該條例第5 條不得減刑規定之限制，亦此敘明），並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 慧 怡
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日附表：
┌──┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│侵 占 日 期 │客 戶 名 稱 │侵占款項（ 新臺幣 ）│
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 一 │95年6 月19日│ 李 昱 穆 │ 9,100 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 二 │95年8 月29日│ 新時代眼鏡 │ 1,500 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 三 │95年4 月28日│ 足 滿 足 │ 11,000 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 四 │95年8 月29日│ 金富瑤港式 │ 5,700 元 │
│ │ │ 海鮮餐廳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 五 │95年8 月29日│ 仙 莉 廚 房│ 585 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 六 │95年9 月19日│ 希望之星咖 │ 1,700 元 │
│ │ │ 啡館 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 七 │95年8 月1 日│ 金富瑤港式 │ 4,000 元 │
│ │ │ 海鮮餐廳 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 八 │95年8 月29日│ 希望之星咖 │ 3,150 元 │
│ │ │ 啡館 │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│ 九 │95年6 月9 日│ 宏韋旅行社 │ 29,750 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一０│95年5 月4 日│ 宏韋旅行社 │ 650 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一一│95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 750 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一二│95年7 月19日│ 摩 爾 書 店│ 672 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一三│95年8 月29日│人氣堂服飾店│ 2,250 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一四│95年6 月22日│人氣堂服飾店│ 1,500 元 │
├──┼──────┼──────┼──────────┤
│一五│95年6 月22日│ 宏韋旅行社 │ 6,930 元 │
├──┼──────┴──────┴──────────┤
│一六│ 無單據部分： 11,535 元 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。