臺灣臺北地方法院100年度易緝字第56號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 06 月 24 日
• 法官: 蔡坤湖
• 當事人: 沈益齡

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易緝字第56號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　沈益齡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第273號）
，嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
沈益齡連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、沈益齡原為高智慧科技有限公司（設臺北市○○區○○路五段118巷1號，下稱高智慧公司）經理，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國90年11月間，在高智慧公司等處，經楊繼寧、林明燦（楊繼寧、林明燦均另經另案不起訴處分確定）之引介，向億侖冷氣空調工程有限公司（下稱億侖公司）代表人廖德通佯稱高智慧公司有承包弘運科技股份有限公司（下稱弘運公司）之臺灣固網相關工程，其中機房配合工程可委由億侖公司承作，致億侖公司不疑有詐，於同年11月29日，將佣金新臺幣（下同）160萬元委由楊繼寧、林
明燦轉交沈益齡。沈益齡再於同年12月31日，代表高智慧公司與億侖公司簽訂前述機房配合工程合約。事後沈益齡離開高智慧公司，在臺北市○○○路另籌備新公司，復於91年間，經林明燦（此部分另為不起訴處分）、孫惠珍之介紹，向王續陳訛稱高智慧公司有承包千勝資訊股份有限公司（下稱千勝公司）之新北市三重區湯城工業區速博光纖基地機房工程，並於91年3月11日借用高智慧公司之名義，與王續陳以
領域領航科技有限公司（下稱領域領航公司）之名簽立該光纖基地機房工程協議書，由王續陳支付保證金100萬元與林
明燦轉給沈益齡，沈益齡明知其未承包前述光纖基地機房工程，為圖掩飾，另提供時春大樓及吉成特區二機房工程與王續陳施作，然王續陳完工後卻又領不到工程款。且億侖公司及王續陳均遲遲未接獲前述簽約工程之開工通知，乃分別向弘運公司及千勝公司查詢，皆知該二公司軍未曾與高智慧公司簽訂任何工程合約，始知受騙。
二、案經被害人億侖公司、王續陳告訴暨臺北市政府警察局文山第二分局報告，由臺灣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告沈益齡於100年6月10日本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人億侖公司、王續陳、吳進福等人證述情節大致相符。此外，並有92年7月10高智慧公司致沈益
齡存證信函影本1份、弘運公司91年7月16日弘運工字第0054號函、千勝公司91年12月18日千字第1218號函、高智慧公司與億侖公司之機房配合工程合約、高智慧公司與領域領航公司協議書、高智慧公司保證金收條、協議書各1份在卷可稽
。足認被告前揭任意性自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中第56條關於連續犯之規定已刪除，並修正第2
條、第28條、第33條、第38條、第41條、第42條、第55條及第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠、關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段規定，就其原定數額提高為2
倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣
單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26
日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3
倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰
金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
㈡、刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以舊法之連續犯有利被告。
㈢、綜上，依整體比較之結果，以舊法對於被告較為有利，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時修正前刑法之相關規定予以處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後2次詐欺取財犯行，時間緊接，所犯罪名復係相同，顯係
基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告於88年間曾因侵占案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑3年之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參，犯罪之動機係因一時貪念、行騙之犯罪手段、犯罪所生之危害、所詐得之財物金額、犯罪後尚知坦認犯行，然無業、無收入致無法賠償被害人損失，及其現在無固定工作、與家人多年未聯絡，被緝獲後，曾遭本院羈押等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。被告行為時之刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提
高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上，300元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 以上，900元以下折算1日。另95年7
月1日修正生效施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，則比較修正前後之易科罰金之適用及折算標準，以90 年1月10日修正公布施行之規定，較有利於被告，故就被告前述95年7月1日前之行為，應依當時之刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又被告之犯
罪時間雖在96年4月24 日前，惟於本件犯罪經檢察官起訴後未到庭，而於94年7月14日經本院發佈通緝，嗣經警於98年3月4日查獲逮捕到案，後被告再逃亡，迄100年5月2日緝獲。依中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定，被告係在該條例
施行前經通緝而又未於96年12月31日自動到案，故不得適用減刑條例之規定予以減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日刑事第十庭 法 官 蔡坤湖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。