臺灣臺北地方法院100年度簡字第1565號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 29 日
• 法官: 謝昀璉
• 被告: 蔡俊文

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1565號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡俊文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第6549號），本院判決如下：
主 文
蔡俊文竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實欄第4行之竊盜時間更正為「100年3月10日下午6時30分許至下午7時許間」；第5行之「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」；並補充所竊取物品之總價值為新臺幣（下同）810元外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告蔡俊文所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告於上開密接之時間內、在同一地點竊取如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括一罪。爰審酌被告前已有2次竊盜前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可按，雖不構成累犯，惟足認其素行不
佳，復不知悔改，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，本不宜寬貸，惟念其係因不知如何排遣心中壓力，於內心焦慮下而為本案犯行之犯罪動機，犯後始終坦承犯行，且對所為感到後悔、慚愧非常，又所竊物品總價值僅810元，復
已由告訴人家福股份有限公司臺北東興分公司領回之情，有贓物認領保管單1張附卷可考（見偵字卷第27頁），另被告
與告訴人公司間亦已達成和解，有和解書1張存卷可佐（見
偵字卷第50頁），是告訴人公司所受損害已有所減輕，暨被告犯罪之手段尚稱平和，與被告之生活狀況、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院之第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日刑事第十庭 法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日附錄論罪科刑條文：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第6549號被 告 蔡俊文 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住新北市萬里區萬里加投19號之3
居新北市○○區○○路206之10號10
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡俊文前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國99年10月26日以99年度審簡字第1262號判決處有期徒刑1年2月確定，緩刑4年，現猶在緩刑期間內，仍不知悔改，竟意圖為自己
不法所有，於100年3月10日18時30分許，在臺北市○○區○○路45號地下1樓家樂福賣場內，徒手竊取貨架上之保險套2盒、口香糖2包、內褲2件，得手後將上開商品藏放於衣褲口袋及背包內，嗣經該賣場員工蔡明憲發覺，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告蔡俊文於警詢及偵查中之自白，（二）被害人蔡明憲於警詢中之指訴，（三）贓物認領保管單乙紙，（四）監視器翻拍畫面6張及照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日檢 察 官 盧 姿 如