臺灣臺北地方法院100年度簡字第3152號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3152號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳躍仁

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2202號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一全段應更正及補充為「陳躍仁前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於民國95年1 月18日因無繼續施用傾向出所而執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1723號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院於99年11月30日以99年度簡字第4416號判決各判處有期徒刑3 月，並定應執行有期徒刑4 月確定；再因施用毒品案件，經本院於100 年4 月18日以100 年度簡字第1192號判決判處有期徒刑5 月確定（上開各按均尚未執行完畢，不構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年5 月14日凌晨2 至3 時許，在其位於臺北市○○區○○路2 段467 巷70弄9 號之住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年5 月14日上午10時15分許，在上址住處前為警查獲。」；以及於證據並所犯法條欄一證據名稱及待證事實表格編號1 證據名稱部分「被告陳躍仁於警詢之供述」之記載，應補充為「被告陳躍仁於警詢之供述以及與本院調查時之自白」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議第2 點、法務部98年8月6 日法檢字第0980803275號函參照）。經查，本件被告陳躍仁前因施用毒品案件，於95年1 月18日觀察、勒戒執行完畢，惟其於執行完畢後5 年內，於99年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第4416號判決各判處有期徒刑3 月，並定應執行刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前開法條及說明，被告所為本件施用甲基安非他命之犯行，並無「初犯」規定之適用，而應直接訴追處罰，先予敘明。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告陳躍仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品案件經法院判刑確定，且復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。