臺灣臺北地方法院100年度聲字第557號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第557號聲　請　人　王晨
被　　　告　王成征
選任辯護人　許文彬律師
林如君律師
葉慶人律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18927 號、100 年度偵字第1803號），並經本院以100 年度金重易字第2 號審理，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
王成征於聲請人或第三人提出新臺幣壹佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於如附表所示之住處。理 由
一、查被告王成征與共同被告李明燁因違反洗錢防制法等案件，經檢察官於民國100 年2 月1 日提起公訴，由本院以100 年度金重訴字第2 號受理在案。本院合議庭審判長於當日移審庭訊問被告2 人後，其中就被告王成征部分，認其涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第11條第1 項、第2 項之洗錢罪等罪嫌重大；而被告王成征曾使用「馬聖曾」名義來台，且具有聖克里斯多福國護照，並因本件犯行現由大陸地區公安通緝在案，即有逃亡之虞；又為確保審理程序之進行，有羈押被告之必要，遂於當日依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定對被告王成征作出羈押之處分。此等部分之事實，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告王成征為聲請人之夫，聲請人因懷有身孕，即將於100 年3 月中旬生產，目前已有先兆性早產跡象，聲請人自小生長於中國大陸，除被告王成征外，在臺灣地區並無任何親友，於聲請人分娩時萬一發生緊急狀況，勢必需要被告王成征在旁照顧，參以被告王成征為照顧妻子與即將出世之小孩，衡情絕無可能逃亡，為此聲請具保停止羈押等語。
三、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。繳納保證金，得許以有價證券代之。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居」，刑事訴訟法第111 條亦有明文。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
四、經查：
㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件，合先敘明。㈡查被告王成征涉犯前述罪嫌，此有起訴書所附相關證據可資佐證，已如前述，足認被告王成征涉犯前述罪嫌確屬重大。而被告王成征雖有逃亡之虞，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，始符合「羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事」之意旨（司法院釋字第392 號、第653 號、第654
號、第665 號解釋參照）。本件聲請人即將於100 年3 月間臨盆，此有診斷證明書在卷可證，被告王成征作為聲請人之夫，與聲請人獨自來台定居，衡情較無拋棄配偶、子女於不顧之可能；參以被告王成征雖有逃亡之虞，惟要求其提出保證金並限制出境、出海及限制住居之方式，仍屬確保被告到庭接受審判之可能方式，並符合憲法上比例原則之要求。是本院於移審時雖裁定羈押被告王成征，然綜合前述各情，認聲請人聲請准予被告王成征具保停止羈押，即屬有據。
㈢按「法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準」（最高法院32年抗字第69號著有判例意旨可資參照）。而刑事訴訟法第111 條第1 項固規定許可停止羈押之聲請，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，惟司法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算方式。法院要求被告提出保證金之目的，既在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即被告到庭接受審判及執行，自應參酌被告之身分，地位、經濟能力、所造成法益侵害之大小、被告之惡性、犯罪後逃亡之可能性、被告犯罪所得金額、所造成之損害金額及檢察官求處罰金刑之金額等因素，由法院依自由心證綜合判斷之。查依起訴書犯罪事實欄所載之事實，被告王成征犯罪所得雖達美金279 萬元，並已以該款項陸續在臺購置坐落於臺北市○○區○○街225 號（登記所有權為王成征及王晨各2 分之1 ）、新北市○○區○○路2 段41號13樓之1 等房屋（登記所有權人為王晨）及車號9027-VB
號之BENZ轎車（登記所有權人為王晨），並自任董事長，以新臺幣1,600 萬元之資本額成立路科沃德投資有限公司，惟該等財產均已遭檢察官發禁止處分命令在案（99年度偵字第18927 號偵卷㈢第79、80、82、84、99、135-137 頁），亦即被告王成征或聲請人暫時並無法處分該等財產。是參照前述規定及判例意旨所示，本院認聲請人或第三人提出現金新台幣100 萬元，並限制被告王成征出境、出海及限制住居於如附表所示之住處後，即足以代替羈押之處分，應准予停止羈押。
五、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日刑事第四庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 呂煜仁
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日附表：
┌────┬───────────────────┐│ │ 限 制 住 居 之 住 處 │├────┼───────────────────┤│ 王成征 │ 臺北市○○區○○街225之1號 │└────┴───────────────────┘