資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院100年度訴字第534號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度訴字第534號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張峰境
- 被告
- 張顏淑貞
- 共同選任辯護人
- 李佳翰律師
上列被告因偽造文書案件，本院於100年12月30日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文
原判決之原本及其正本如附表「誤載文字」欄所示之文字，均應更正為如附表「更正後文字」欄所示之文字。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決之原本及其正本雖有如附表「誤載文字」欄所示之顯然錯誤，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前開說明，裁定更正如附表「更正後文字」欄所示之文字。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
刑事第十三庭審判長法 官 劉煌基
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬─────────────┬─────────┐ │編號│誤載文字 │ 更正後文字 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │原判決理由欄壹、一、（二）│應更正為「證人張瀞│ │ │第17行即判決書第4頁第4行所│尹、張晃銘」 │ │ │載「被告張瀞尹、張晃銘」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 2 │原判決理由欄壹、二、（一）│應更正為「張瀞尹」│ │ │⑶第2、3行即判決書第5頁第 │ │ │ │12 行所載「張靜尹」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 3 │原判決理由欄壹、二、（二）│應更正為「被告張峰│ │ │第8行即判決書第5頁倒數第8 │境」 │ │ │行所載「被告張晃銘」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 4 │原判決理由欄壹、二、（五）│應更正為「被告張峰│ │ │第11、14、24行即判決書第7 │境」 │ │ │頁第13、16、26行所載「被告│ │ │ │張晃銘」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │5 │原判決理由欄貳、（一）第1 │應更正為「被告張峰│ │ │、8行即判決書第9頁倒數第4 │境」 │ │ │行、判決書第10頁第4行所載 │ │ │ │「被告張晃銘」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │6 │原判決理由欄叁、一第2行即 │應更正為「老人失智│ │ │判決書第11頁第1行所載「老 │症」 │ │ │人失智證」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │7 │原判決理由欄叁、四（一）⑴│應更正為「盜刻」 │ │ │第1行即判決書第13頁第17行 │ │ │ │所載「盜科」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │8 │原判決理由欄叁、四（五）第│應更正為「被告張峰│ │ │12行即判決書第15頁第9行所 │境」 │ │ │載「被告張晃銘」 │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │9 │原判決理由欄叁、四（六）第│應更正為「被告張峰│ │ │2、4、6行即判決書第15頁第 │境」 │ │ │14、16、18行所載「被告張晃│ │ │ │銘」 │ │ └──┴─────────────┴─────────┘