臺灣臺北地方法院100年度訴字第770號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第770號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

王靜琪

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8231號），本院判決如下：

主文

事實

一、王靜琪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第254 號判決判處有期徒刑2 月，並於民國96年6 月12日徒刑易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於100 年4 月1 日凌晨4 時許，在臺北市中山區○○○路○ 段25號前，因騎乘摩托車未戴安全帽，為臺北市政府警察局中山分局中山二派出所執行巡邏勤務之制服警員吳彬林、蔣承志2 人發現而上前攔檢，經該2 名警員查證身分發現王靜琪係基隆地檢署100 年2 月25日基檢達執丙緝字第000154號發布之毒品通緝犯，遂依法進行逮捕，惟王靜琪於逮捕過程中不斷向吳彬林、蔣承志2 名警員大聲咆哮意圖干擾逮捕程序，吳彬林、蔣承志2 名警員遂予以壓制並擬將王靜琪帶上巡邏車，詎王靜琪竟基於妨害公務之犯意，當場對依法執行職務之吳彬林、蔣承志2 名警員以台語辱罵「幹你娘」（公然侮辱部分未經告訴），並在拉扯過程中以腳踢擊吳彬林警員之腹部及右眼（未造成明顯傷勢），及踢斷吳彬林隨身警用行動電腦包之背帶，以此方式對依法執行職務之公務員施強暴脅迫，及損壞公務員職務上掌管之物品。

二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本件被告王靜琪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定由改行簡式審判程序。

貳、實體事項：

一、上揭犯罪事實，業據被告王靜琪於本院審理時坦承不諱，並有警員吳彬林所出具之100 年4 月1 日職務報告、背帶照片2 張、臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗報告等件（詳偵卷第12至13頁、第56頁正反面）存卷可參，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、按刑法上之故意，包含直接故意與間接故意（即未必故意），刑法第13條定有明文。查被告於拉扯過程中，不斷以腳踢擊，對於可能造成警員職務上所掌之物品發生損壞之結果一事，應可預見，而其發生並不違背其本意，堪認被告對於損壞警員吳彬林隨身警用行動電腦包之背帶一事，有間接故意。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪、第138 條之損壞公務物品罪、第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪。被告以一個抗拒逮捕之行為決意，接連觸犯上開三罪，侵害態樣與法益各不相同，應認係以一行為構成數罪，屬想像競合，應從一重之損壞公務物品罪處斷。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第254 號判決判處有期徒刑2 月，並於96年6 月12日徒刑易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐，是其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為抗拒逮捕，而為上開妨礙公務犯行，行為殊屬不該，惟因遭受逮捕一事，多為常人所不願，較難期待被告順從接受逮捕，是其因不願遭受逮捕而抗拒公務之執行，尚難深責。又其犯後尚知坦承犯行，態度良好，所損壞之公務物品並非貴重之物，造成之損害不大等一切情狀，乃從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第138 條、第140 條第1 項前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官林彥均到庭執行職務