臺灣臺北地方法院100年度金訴字第48號

• 裁判案由: 證券投資信託及顧問法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 23 日
• 法官: 吳秋宏、呂煜仁、林孟皇
• 被告: 黃琬晴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度金訴字第48號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃琬晴
上列被告因證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第23920 號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後參拾日內，補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告黃琬晴原係寶成投資顧問股份有限公司（址設：臺北市中正區○○○路7 號6 樓之3 ，下稱寶成投資公司）之理財專員，為從事業務之人，明知依證券投資信託及顧問法第108 條第2 項「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人，對於職務上之行為，不得要求、期約、收受財物或其他不正利益」。詎其竟基於意圖為自己之不法利益及違背其任務之犯意，於民國99年任職期間，利用寶成投資公司之資源，私下向客戶提供證券投資分析之諮詢顧問服務，並收受客戶不當報酬，致生損害於寶成投資公司之利益。嗣經寶成投資公司發覺，黃琬晴乃於99年6 月24日簽發面額新台幣（下同）36萬元之本票1 張，以賠償寶成投資公司因前揭事件所造成之損失，並同時書立悔過書1 紙，惟於99年9 月22日離職後，卻避不見面。綜上，因認被告黃婉晴所為，係涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪、證券投資信託及顧問法第108 條第2 項之罪嫌等語。
貳、按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴」，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項定有明文。91年2 月8 日之修正理由載明：「一、鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任，修正第一項。二、為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，爰設計一中間審查制度之機制，增訂第二項。」是以，刑事訴訟法第161 條增訂起訴審查制之立法目的，在於確保檢察官之舉證責任，防止濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並使無罪推定之基本原則得以貫徹。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括「指出調查之途徑」、「與待證事實之關聯」及「證據之證明力」等事項（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議、100 年度第4 次刑事庭會議決議參照）。
參、本件檢察官以被告黃琬晴所為，係涉犯刑法第342 條第1項
之背信罪、證券投資信託及顧問法第108 條第2 項之罪嫌，因而提起公訴，提出下列證據資料為證，並指出該等證據為證明之方法：
一、寶成投資公司告訴代理人鍾啟賓於偵訊中之指訴。
二、被告所簽立之本票與悔過書、員工基本資料卡及存證信函。肆、經查：
一、按「證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人，對於職務上之行為，要求、期約、收受財物或其他不正利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣240 萬元以下罰金」、「前項人員對於違背職務之行為，要求、期約、收受財物或其他不正利益者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，證券投資信託及顧問法第108 條第1 項、第2 項定有明文。由此規定可知，必須係從事證券投資信託、顧問事業之人員，對於「職務上之行為」或「違背職務上之行為」，要求、期約、收受財物或其他不正利益者，始足以該當本罪；如係提供客戶有關證券投資分析之諮詢顧問服務，而向客戶收取報酬，即不符本罪有關「要求、期約、收受財物或其他不正利益」之構成要件。
二、按「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，刑法第342 條定有明文。又「刑法第342 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪」（最高法院30年上字第1210號著有判例意旨可資參照）。
三、查告訴代理人鍾啟賓業於偵訊時證稱：「（問：被告任職期間利用你們公司資料，私下向公司客戶提供證券投資分析之諮詢顧問服務，並收到客戶的報酬，有何證明？）有悔過書。（問：有無損害公司？）她不能私下向客戶收受報酬，應該交給公司。（問：被告向哪一位客戶收了多少報酬？）向客戶陳文炫收了3 萬元，該3 萬元她可向公司抽成。（問：被告簽發36萬元本票和解？）這是她向公司未還，與向客戶收受報酬無關」等語（100 年度偵字第23920 號卷第8 頁）。據此，可見提供證券投資分析之諮詢顧問服務，本為擔任理財專員之被告之職務上行為，已難認被告有何違背其職務上行為之情事。而被告提供諮詢顧問服務，並向客戶收受報酬，本屬於民事上提供勞務、給付對價之契約上行為，如何認定係要求、期約、收受財物或其他不正利益？又被告未將向客戶收受之報酬繳回寶成投資公司，又如何認定係背信之行為？亦未見檢察官予以敘明。
四、查本件偵查檢察官翁宏在於100 年11月30日傳訊被告時，因被告未到庭，即於同日提起公訴，公訴意旨所指被告違背其職務上行為之內容為何？已有未明。而因被告於警詢、偵訊中始終未到庭，亦未見檢察官提出任何足以證明被告有何「取得不法利益或損害本人利益之意圖」之積極證據。又起訴書所提本票、員工基本資料卡及存證信函等證據，參照前述告訴代理人之指訴，至多僅足以證明：被告曾任職寶成投資公司，因積欠寶成投資公司欠款而簽立該本票，寶成投資公司曾發存證信函向被告催討等情事（100 年度他字第7137號卷第3-8 頁），尚無從作為被告有何公訴意旨所指犯行之證據。至於起訴書所提之悔過書中，被告雖坦承有向客戶提供證券投資分析之諮詢顧問服務，並向客戶收取報酬（同上偵卷第10頁），惟參照前述說明所示，如何認定被告有何公訴意旨所指之犯行，亦屬不能證明。
五、綜上所述，本件依檢察官偵查所得之證據及指出之證明方法，顯不足認定被告有成立犯罪之可能，即屬未達起訴門檻。為貫徹前述刑事訴訟法第161 條起訴審查制之立法意旨，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源，本院爰於第一次審判期日前，裁定偵查檢察官應於本裁定送達後30日內補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。如逾期未補正，本院將裁定駁回本件起訴。
伍、依刑事訴訟法第161 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日刑事第十九庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 呂煜仁
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日