臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第105 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第106 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第107 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第108 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第109 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第110 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度附民字第111 號

原告

閆若涵

原告

楊再發

原告

張簡維平

原告

林唐寶琴

原告

柯淑娥

原告

張國器

原告

游雨

原告

謝可真

原告

林溱芸

原告

前八人共同

訴訟代理人

王展星律師

被告

魏曜笙

　　　　　　鄒慶芳

　　　　　　鍾怡枝

上列被告因本院99年度金訴字第44號銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國100 年5 月26日所為裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第231 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。是以，刑事判決文字，顯有上開顯然之錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，原審法院得以裁定更正之。

二、按「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決」，刑事訴訟法第501 條定有明文。查本件原裁定之原本及正本主文、理由欄第2-3 行中，業已載明：「經本院判處被告魏曜笙有罪、被告鄒慶芳與鍾怡枝無罪在案」，並未提及被告魏梓安（因逃亡業經本院通緝在案）已經刑事判決在案，參照前述規定所示，原告對被告魏梓安所提起之附帶民事訴訟，即無從移送本院民事庭。是以，原裁定之原本及正本中關於如主文所示之記載，顯係誤寫，爰依職權裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。