臺灣臺北地方法院101年度審易字第403號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第403號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

潘秀美

選任辯護人

周文哲律師

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2153號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告潘秀美於本院審理時之自白（見本院卷第37頁背面、第40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科行的理由：

（一）按土地登記，應依土地法規定繳納登記規費，而登記規費，係指土地法所規定之登記費、書狀費、工本費及閱覽費，且土地登記規則係依土地法第37條第2 項規定訂定之，分別為土地登記規則第46、45、1 條所明定，是以「地政規費收據」乃各地政事務所依據土地登記規則，於不動產辦理設定、變更、登記所需繳納規費之憑證，覆蓋用代表地政事務所收受登記規費之戳記於其上，自屬公務員基於職務上關係所制作之公文書（臺灣高等法院98年度上訴字第1987號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑第216條、211 條之行使變造公文書罪。其變造公文書後持以行使，變造公文書之低度行為應為行使變造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告潘秀美從事地政業務，僅係貪圖一時便利，而將「臺北市地政規費及其他收入收據」申請人欄之姓名更改而予以變造行使之，除此之外，並未做為其他不法使用，其行為所造成危害社會之程度自屬相當輕微，與立法者當時所考慮變造公文書犯罪所設定之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑相較，確有「情輕法重」之情形，客觀上，依一般健全之國民感情觀之，即使處以本最之最低度刑即1 年以上有期徒刑，仍有罪責失衡之慮。故本案爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告身為地政士，辦理地政事務時，理應端正行事，竟變造地政規費收據並行使之，足生損害於胡文誠及台北市松山地政事務所地政規費管理之正確性，所為實屬非是，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且貪圖一時便利而為本案犯行（此由被告以手寫劃掉收據上原「黃玉燕」印刷字，再手寫上「胡文誠」，並在變造處蓋有自己之印章即可觀之），並未因此得利或具體損害他人利益，併參酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，及經告發人楊碩祿當庭表示原諒（見本院卷第37頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，並令其向國庫支付20萬元，以勵來茲，而啟自新。

（三）沒收部分：變造之「臺北市地政規費收據及其他收入收據」公文書1紙，雖係被告供本件犯罪所用之物，然業已交付楊碩祿，非被告所有之物，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第216 條、第211 條、第59條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。