臺灣臺北地方法院101年度審簡字第44號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度審簡字第44號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭士玲

指定辯護人

本院公設辯護人 沈芳萍

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12769 號、100 年度偵字第14888 號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告蕭士玲於本院審理中之自白（見100 年度審易字第214 號卷第214 號卷第91頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑的理由：

（一）按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪（臺灣高等法院77年度法律座談會刑事類第29號研討結果參照）。是核被告就事實欄一㈠之事實，佯裝自己有支付能力而使飯店提供住宿等服務、餐飲之行為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪、同條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡之事實，則係犯刑法第339 條第1 項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告就就事實欄一㈠之事實僅係犯詐欺得利罪，容有誤會，惟業經本院當庭告知尚涉犯詐欺取財罪（見本院卷第54頁），就被告防禦無礙，附此敘明。

（二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；又雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院86年臺上字第3295號、71年臺上字第2837號判例參照），查被告就犯罪事實欄一㈠之事實，在美侖飯店內數次詐取服務內容，犯罪時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一詐欺得利罪。又被告就犯罪事實欄一㈠之事實，所犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以詐欺得利罪。

（三）被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯詐欺得利罪2 罪間，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。

（四）爰審酌被告前因無資力至飯店消費，詐取財物及利益，而經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，今再犯本案，所為實屬非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第51條第1 項第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。