臺灣臺北地方法院101年度審訴緝字第8號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴緝字第8號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李秀芳

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第283 號、第284 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：

（一）被告李秀芳於民國86年4 月12日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）購買車號ＲＩ-2748 號自用小客車一輛，分期總價款新臺幣（下同）433,584 元，雙方約定：除頭期款付29,000元外，餘款自86年5 月11日起至89年4 月11日止分36期給付，每月1 期，應付12,044元，標的物存放地點同車主所在地，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬裕融公司所有，被告僅得依約占有使用，不得擅自遷移、出賣、移轉、出質、出租或為其他處分，詎被告自87年5 月間即將該車向臺北縣新店市某不詳當鋪典當之，並自同年9 月11日起拒不付款，足以生損害於裕融公司。

（二）被告於87年5 月間，意圖為自己不法之所有，趁在農學股份有限公司任職之機會，以不明方式取得該公司職員廖盧政之人事資料，冒其名向中國信託商業銀行（下稱中國信託）申請信用卡，並以廖盧政之名義填寫申請人資料，使該不知情之銀行人員陷於錯誤而核發，足以生損害於中國信託及廖盧政個人。被告取得信用卡後，即承前不法圖財之犯意，連續自87年6 月13日起至同年10月29日止，在臺灣及日本等地區刷卡消費，並基於偽造文書之概括犯意，連續偽簽廖盧政之姓名於簽帳單上，使不知情之商店陷於錯誤而接受其消費，累計金額達157,336 元。嗣於87年10月間，因被告積欠款項未付，經中國信託通知廖盧政付款，廖某始知此事，因認被告涉犯違反動產擔保交易法第38條，刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第216 條、第210 條之偽造文書罪嫌，所犯詐欺罪與偽造文書罪間有方法結果之牽連關係，請從較重之偽造文書罪處斷等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。再於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1 項之規定較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2 項、第83條之規定。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138 號解釋在案。

三、查被告被訴涉犯違反動產擔保交易法第38條之罪，其最高法定刑為有期徒刑3 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。次查，被告之犯罪行為終了日為87年5 月15日，有起訴書附卷可稽。又經檢察官於88年1 月27日開始偵查，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院檢察署於88年7 月7 日發布通緝，而於89年2 月19日緝獲到案，並於89年3 月16日向本院提起公訴，於89年3 月24日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於89年5 月25日發布第二次通緝等情，業經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第3187號、89年度偵緝字第283 號、第284 號、本院89年度訴字第480號卷宗核閱屬實。而依上開釋字第138 號解釋意旨，自88年1 月27日檢察官開始實施偵查至88年7 月7 日發布通緝，共5 月12日及自89年2 月19日第一次通緝到案日至89年5 月25日發布第二次通緝，共3 月6 日，應予加計；另自89年3 月16日檢察官提起公訴至89年3 月24日本院繫屬日，共8 日則應予扣除。是經此計算，本罪之追訴權時效應於100 年7 月23日完成。

四、查被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌（上開2 罪係屬牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷），其最高法定刑為有期徒刑5 年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間四分之一，合計為12年6 月。次查，被告之犯罪行為終了日為87年10月29日，有起訴書、刑事告訴狀附卷可稽。又經檢察官於88年1 月26日開始偵查，然因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院檢察署於88年7 月7 日發布通緝，而於89年2月19日緝獲到案，並於89年3 月16日向本院提起公訴，於89年3 月24日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，再經本院於89年5月25日發布第二次通緝等情，業經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第3059號、89年度偵緝字第283 號、第284 號、本院89年度訴字第480 號卷宗核閱屬實。而依上開釋字第138 號解釋意旨，自88年1 月26日檢察官開始實施偵查至88年7 月7 日發布通緝，共5 月13日及自89年2 月19日第一次通緝到案日至89年5 月25日發布第二次通緝，共3 月6 日，應予加計；另自89年3 月16日檢察官提起公訴至89年3 月24日本院繫屬日，共8 日則應予扣除。是經此計算，本罪之追訴權時效應於101 年1 月8 日完成。

五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉上開罪嫌，追訴權時效均已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 劉素如