臺灣臺北地方法院101年度聲字第3126號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3126號

聲請人

謝謝國際聯合律師事務所

兼代表人

謝諒獲

代理人

王上律師

相對人

解怡蕙 職臺灣臺北地方法院法官

上列聲請人因本院101 年度自字第74號案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事(1) 上訴、抗告及聲請補判及原審地院迴避理由狀所載。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1 、2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避，若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149 號、19年抗字第285 號、79年台抗字第318 號判例、70年台抗字第174 號裁定參照）。次按刑事訴訟法第18條前段規定：「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避」，可知得以聲請法官迴避之案件，應限於訴訟繫屬中之案件，始有「當事人」之可言，案件如尚未繫屬或已經審結，自無聲請法官迴避之餘地。

三、經查，聲請人並未具體指明本院101 年度自字第74號、101年度重訴附民字第63號（聲請意旨誤為101 年度重附民字第577 號）案件承辦法官即相對人解怡蕙，對於所承辦之案件，有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避之情形。聲請人雖以相對人為包庇陳克明、陳彥樺犯罪，故意不對陳克明、陳彥樺為裁判，且聲請人聲請將附帶民事訴訟「全部」移送管轄法院之民事庭，然該案卻僅就部分被告裁定移送民事庭，相對人顯然係貪汙、舞弊、恐龍，公然吃案，相對人有收受賄賂、舞弊之嫌為由，而聲請相對人就本院101 年度自字第74號、101 年度重訴附民字第63號案件迴避，然聲請人未能提出相對人於執行職務時有何偏頗之事證，揆諸首揭判例意旨，此部分聲請，洵非正當，且聲請人對被告陳克明、陳彥樺提起自訴之案件，業經本院另於民國101 年12月7 日以101 年度自字第88號案件繫屬中，此業經本院依職權調取前開案件刑事卷宗核閱無誤，而本院101 年度自字第74號案件業於101 年12月5 日判決，有該刑事判決書在卷可參，該案件已脫離本院繫屬，聲請人於101 年12月14日始向本院遞狀聲請該案承辦法官即相對人解怡蕙迴避，亦無從審酌，已無實益，本件聲請與上揭規定不符，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第490 條、第21條第1 項，裁定如主文。