臺灣臺北地方法院101年度交聲字第574號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第574號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

陳佑堅

　　　　　　　　　　　之3

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所民國101年4月18日所為之處分（原處分案號：北市裁申字第裁22－A01XH2138號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳佑堅於民國101年3月31日16時15分許，在臺北市○○路○段，駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經臺北市政府警察局松山交通分隊員警攔停，當場掣單舉發，原處分機關遂依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1800 元，並記違規點數3點等語。

二、異議意旨則以：道路交通管理處罰條例第53條第1項汽機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，闖紅燈者要罰，重點是「行經」兩字，表示汽機車駕駛人須行駛經過交岔路口闖紅燈始罰，而只有直行、右轉或左轉至銜接路口，才有可能行駛經過交岔路口闖紅燈，迴轉至隔壁車道是不可能行駛經過交岔路口闖紅燈，而交通部82年4月22日交路字第009811號函係連迴轉至隔壁車道，沒有行駛經過交岔路口也要罰，明顯牴觸現行法律，該行政命令是無效的，伊101年3月31日16時15分沿八德路4段由西向東行駛，在733號交岔路口紅燈時段，迴轉進隔壁車道由東向西行，未行駛經過交岔路口闖紅燈至任何銜接路口，然員警依前開交通部無效行政命令開罰款通知單，請求撤銷該錯誤處分云云。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣1800元以上5400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。另按法律之解釋，旨在闡明法條之真意，使條文規定得為適當之應用，除就其文義為解釋外，亦應斟酌法令規範之目的予以解釋，以符合立法意旨，先予敘明。而觀諸道路交通管理處罰條例第53條於94年12月28日修正增列第2項紅燈右轉處罰規定，立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定」，細繹本條立法理由，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通所生衝擊程度，區別其處罰效果，詳考之：闖紅燈直行者、左轉或迴轉者，因極容易與其他行向之車輛發生搶道、垂直交錯或碰撞之危險，顯嚴重影響他行向路權人之行車安全，故處罰效果較重；至紅燈右轉者，則因向右匯入車流，所生危險較輕微，故處罰效果較輕。由上可知，立法理由已明白表示「迴轉」為道路交通管理處罰條例第53條第1項規範的態樣，且本條之規定，係立法者認為：交岔路口涉及不同行向路權人之行車安全，闖紅燈者會造成不同行向路權人之行車危險，故予以處罰。

四、異議人固坦承於上揭時、地，有沿八德路行駛，在733號交岔路口紅燈時段，迴轉進隔壁車道之事實，惟以前詞置辯，經查：

（一）本件異議人確於上揭時間，沿八德路4段行駛，在交岔路口紅燈時段，迴轉進隔壁車道，而異議人因前揭行為，經員警現場攔停舉發「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為一節，為異議人所自承（見上揭異議意旨），並有臺北市政府警察局101年3月31日掌電字第A01XH2138號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局101年4月3日北市警交大字第A01XH2138號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所101年4月18日北市裁申字第裁22-A01XH2138號違反道路交通管理事件裁決書在卷可憑，是按上說明，異議人於上揭時、地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，應堪認定。

（二）異議人雖以前詞置辯，而認「迴轉」不符前揭法文之「行經…交岔路口」，係就法條文義為狹義解釋，未思及法令規範之目的、立法意旨，而誤解法文意義，尚難採信。至異議人雖主張原處分機關引用之行政函釋牴觸法律，惟法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官會議釋字第216號解釋意旨參照），是前開交通部函釋，僅得供法院參考，法院並不受拘束。而本院既已認定道路交通管理處罰條例第53條第1項之闖紅燈態樣包括闖紅燈迴轉之行為，業如上述三，即不就該行政函釋是否牴觸法律而影響原處分效果另為說明，附此敘明。

五、綜上所述，本件受處分人違規事實明確，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1800元，並依同條例第63條第1項3款規定記違規點數3 點，於法核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。