臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1468號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1468號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

郭明仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第21885 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院聽取公訴人及被告意見後，認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本件被告郭明仁所涉竊盜罪嫌，雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（101 年度審易字第2774號案件），惟被告於本院審理中自白犯罪，本院認其所為合於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分，關於起訴書證據名稱欄編號3 之「臺北市忠孝西路、中山南路口監視器影像擷取畫面17張」更正為「臺北市忠孝西路、中山南路口監視器影像擷取畫面15張」，並補充「被告於本院民國101 年12月20日審理中之自白（見101 年度審易字第2774號卷第14頁反面）」外，餘均引用如附件之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告因一時貪念，竟擅行竊取他人車輛，侵害他人權利，破壞社會秩序，所為殊不足取，惟念及本案犯罪手法單純，並未施用強暴脅迫等不法手段，對社會治安危害非鉅，又被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可查，犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得物品業已由被害人依法領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見101 年度偵字第21885 號卷第12頁），所受損害尚屬輕微，被害人復表示願意原諒被告，有陳報狀1 紙附卷可憑（見同上院卷第7 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的，暨其高職畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告犯罪之原因屬偶發事件，犯罪情節亦非嚴重，其於本院審理時已知認罪，交回所竊得之財物，並表示悔改反省之意，是堪認被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，再參酌被害人亦具狀表示願意原諒被告，無意追究等情（見同上院卷第7 頁），本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。惟被告因守法觀念薄弱，致為本件竊盜犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，併諭知被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，從工作中重新形塑守法觀念，以勵自新並觀後效；因因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，特予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。