臺灣臺北地方法院101年度審簡字第238號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第238號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李柏杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第4 號），嗣被告自白犯罪，經本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「李柏杰於民國100 年4 月21日入伍，義務役役期為1 年，預計101 年 4月21日零時期滿退伍」，及補充更正「查獲李柏杰持有第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.2340公克，淨重0.0340公克，驗餘重0.0338公克）、吸食器1 組（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣無法磅秤析離）」；證據部分補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，應依本法追訴審判，軍事審判法第1 條第1 項前段、第5 條第1 項前段分別定有明文，是若現役軍人犯罪及發覺均在任職服役前者，即無軍事審判法之適用，仍應由普通法院審判；次按所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。經查，本案被告之犯罪時間係99年7 月18日，而臺北市政府警察局大安分局查知被告涉犯本案，於99年7 月20日就本案犯行詢問調查，有99年度毒偵字第2727號偵查卷可憑，可知於99年7 月20日警方已有確切之根據合理懷疑被告有為本案犯行，自屬犯罪已經發覺。又被告係於100 年4 月21日始入伍服兵役，亦有國防部陸軍司令部100 年7 月28日國陸人規字第1000017833號函附卷可稽（見100 年度易字第2041號本院卷第12頁）。揆諸上揭說明，被告犯罪時及發覺時既均係於任職服役前，是本案尚無軍事審判法之適用（臺灣高等法院 100年度交上易字第323 號判決要旨參照），合先敘明。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行，其非法施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性化學合成藥物，所為對個人身心戕害程度，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.2340公克，淨重0.0340公克，驗餘重0.0338公克），為違禁物，依現行檢驗方式乃以倒取、刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法完全析離，故前開之第二級毒品甲基安非他命含包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不論屬於犯人與否，宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1 組（內含第二級毒品甲基安非他命殘渣無法磅秤析離），亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。