臺灣高等法院100年度交上易字第323號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　100年度交上易字第323號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳啟賢

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交易字第293號，中華民國100年9月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第9922號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳啟賢於民國99年12月12日凌晨5 時許，因酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍自桃園縣中壢市○○○道KTV 店駕車上路返家，迄於同日凌晨6 時許，行經桃園縣中壢市○○○路與高鐵南路口，因不勝酒力，失控自撞路中分隔島，致其本身及所搭載之乘客許逸君、邱茂宣受有傷害（被告所涉過失傷害之犯行，或經告訴人許逸君撤回告訴，或未經邱茂宣告訴），被告嗣經送醫治療並抽血鑑驗血液中酒精濃度達161.99mg/dl （換算呼氣酒精濃度為每公升0.80毫克），始悉上情。因認被告涉有刑法第185 條之3 之酒後駕車之公共危險罪嫌等語。

二、原審判決意旨略以：上揭事實，業據被告供述在卷，核與證人許逸君、邱茂宣證述之情節相符，並有天晟醫院生化檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片等件在卷可稽，固足認被告涉有酒後駕車公共危險之犯行。然被告嗣於100 年4 月7 日入伍服役，義務役役期為1 年，尚未折抵軍訓課程天數，預計101 年4 月7 日期滿退伍，此有國防部陸軍司令部100 年8 月31日國陸人規字第1000021008號函及被告個人戶籍資料查詢結果、個人兵籍資料查詢結果各1 紙可憑。本件被告犯罪時間在任職服役前，發覺在任職服役中，所犯係陸空軍刑法第54條第1 項之罪，普通法院對之無審判權，而諭知不受理之判決等語。

三、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之；又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，應依本法追訴審判，軍事審判法第1 條第1 項前段、第5 條第1 項前段分別定有明文，是若現役軍人犯罪及發覺均在任職服役前者，即無軍事審判法之適用，仍應由普通法院審判；次按所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969號判決參照）。

四、經查，本件被告之犯罪時係99年12月12日，而桃園縣政府警察局中壢分局循線查知被告涉犯本案，於99年12月17日拘捕被告到案，並就本案犯行詢問調查，此業據本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第9922號全卷查明，可知，於99年12月17日警方已有確切之根據合理懷疑被告有為本案犯行，自屬犯罪已經發覺。又被告係於100 年4 月7 日始服兵役，亦有國防部陸軍司令部100 年8 月31日國陸人規字第1000021008號函附卷可稽。揆諸上揭說明，被告犯罪時及發覺時既均係於任職服役前，本案尚無軍事審判法之適用。而原審以普通法院對之無審判權，逕予不受理判決云云，其法律上之見解殊有違誤，容有未妥。檢察官及被告分別提起上訴，指摘原判決諭知公訴不受理為不當，為有理由。原判決既有上開可議之處，顯屬無可維持，為維持審級利益，自應由本院將原判決撤銷發回原審法院更為適當之處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。