101年度易字第1112號｜刑事：毀棄損害｜裁判日期：102 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1112號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡雪瑜上列被告因毀棄損害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4974號），本院判決如下：主文戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○係松都大樓幸福戀人旅館（設臺北市○○區○○路0 段000 號3 樓）負責人，因該大樓管理委員會主任委員即告訴人甲○○於民國100 年（起訴書誤載為101 年，業經公訴人於102 年3 月11日蒞庭時當庭更正）12 月23 日晚上10時30分前往上址瞭解幸福旅館有人遭性侵案，意外發現幸福旅館偷接大樓監視器畫面，被告恐東窗事發，竟基於毀損之犯意，於同日晚上10時30分至翌（24）日某時，在臺北市○○區○○路0 段000 號3 樓管道間，破壞管道間天花板，並剪斷大樓監視器線路，致令松都大樓3 支監視器不堪使用，足生損害於該大樓全體區分所有權人。嗣經告訴人檢視該大樓之管道間後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人即博智企業社電腦工程師丁○○、幸福旅館櫃檯人員丙○○、乙○○之證述、松都大樓遭破壞監視鏡頭之現場照片6 張及博智企業社報價憑單等證據，為其主要論據。四、訊據被告固然坦承其為幸福戀人旅館負責人之事實，惟堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：伊不曉得大樓監視器線路在哪裡，伊不可能去剪斷監視器線路，且100 年12月23日及翌日伊完全沒去旅館，樓下的監視器是以前主委裝的等語。經查：㈠於100 年12月23日晚上10時30分至翌日上午8 時間之不詳時間，位於臺北市○○區○○路0 段000 號之松都大樓3 樓樓梯內管線間之監視器線路遭人剪斷，致令松都大樓裝設之監視器3 支不堪使用等情，業據證人即告訴人及證人丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第79頁背面至第80頁背面、第85頁及背面），復有遭破壞監視鏡頭之現場照片6 張及博智企業社報價憑單在卷可參（見101 年度偵字第4974號偵查卷第13頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，足堪認定。㈡證人即告訴人雖於本院審理時證稱：100 年12月23日晚上8 時左右，有3 名年輕男子說他的朋友被性侵，說是住在大樓3 樓的「幸福戀人旅館」，伊到3 樓時，因為那個女生敲門不出來，伊問櫃檯是否有內線可以打通，一看才發現螢幕怎麼有大樓同時的2 個鏡頭轉動掃瞄的情形，一個是大廳的出入口，一個從騎樓走進大廳，伊覺得很驚訝，是否有偷接，伊想要問清楚，但是她們都沒有具體的回答。到了24號早上8 點多，保全人員通知說大樓鏡頭壞掉，有5 個鏡頭消失，其中有3 支是與「幸福戀人旅館」重疊，當天晚上檢查線路時，發現外面的線路到3 樓就斷了，這3 支監視器在3 樓管道間的線路遭剪斷，伊就會同證人丁○○，問乙○○說鏡頭怎麼不見了，乙○○就說你在的時候就有，你走了之後就不見了。伊之所以會認為3 支監視器是被告剪斷的，是因為23號的凌晨，3 樓有發生性侵害，派出所打電話給伊，要請伊提供鏡頭，23號晚上又有性侵案件，伊等很緊張，要求保全加強出入的管制，伊等發現的時候鏡頭是有的，大樓十幾年了，最多只有變壓器壞掉，不可能一次5 支壞掉，伊等是有合理的懷疑等語（見本院卷第78至81頁背面），顯見告訴人並未見聞大樓之監視器遭破壞之過程，自難僅以告訴人之證述，即遽認被告確有本件毀損之犯行。㈢又證人丙○○於本院審理時證稱：幸福戀人旅館的監視器畫面有7 個，一個對外，其餘6 個是走道還有公共空間畫面，100 年12月23日晚上監視器螢幕都在，翌日對外那支監視器是壞的，其他都是好的等語（見本院卷第84頁及背面）；證人乙○○於本院審理時證稱：100 年12月23日上午10時伊下班時，旅館監視器畫面好像還有看到，翌日上午10時上班時，旅館內部的監視器螢幕是正常的，一樓外面的螢幕是沒有影像的等語（見本院卷第82頁背面至第83頁），渠等之證述僅得證明幸福戀人旅館對外之監視器畫面於100 年12月23日仍正常運作，於翌日則故障無畫面等情，亦無法證明大樓監視器之線路係由何人所破壞，自難依證人丙○○、乙○○之證述而為被告不利之認定。㈣再者，本件松都大樓裝設之監視器3 支遭人毀損而不堪使用，係因該大樓3 樓樓梯內管線間之監視器線路遭人剪斷，業如前述，然告訴人於本院審理時證稱：除了住戶以外，外人無法進入，伊等的門只可以由內往外推，無法由外往內推，除了住戶外，沒有人可以進入管道間。三樓的管道間如果從電梯或是樓梯爬也可以，電梯的部分，如果要經過大樓，要保全的訪客登記，三樓的部分，他們要自由出入管道很容易，由內往外推等語（見本院卷第81頁），且證人丁○○於本院審理時證稱：伊發現那3 支壞掉的監視器，往3 樓的訊號線線路被有被剪斷的情形，是在3 樓後面的樓梯間的管道間裡面，管道間就是一個鋁門直接就可以開了，並沒有做任何的防護，也並沒有上鎖，任何一個樓層的防火門都是開啟的，而且每一層樓都是互通的等語（見本院卷第85頁背面及第86 頁），顯見該大樓3 樓之樓梯間，係屬大樓之公共空間，一般住戶均得自由出入，且大樓3 樓樓梯內之管線間亦未加裝任何防護或上鎖，一般人亦得任意開啟，自無從認定本件毀損之行為人必為被告。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有涉犯本件毀損之犯行；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指上開犯行。本件既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官高維駿到庭執行職務。中華民國 102 年 3 月 28 日刑事第七庭法官章曉文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林義盛中華民國 102 年 3 月 28 日

臺灣臺北地方法院101年度易字第1112號

關鍵資訊