100年度重附民字第10號｜刑事：因違反著作權法案附帶民訴｜裁判日期：104 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 100年度重附民字第10號101年度智附民字第17號原　　　告　日本商マックス‧エ一株式會社代　表　人　石井涉訴訟代理人　陳世英律師陳建宏律師簡啟昱律師被　　　告　天空傳媒股份有限公司兼　代表人　辜懷群上二人共同訴訟代理人　余德正律師李采霓律師被　　　告　媚可國際多媒體有限公司兼　上一人代　表　人　王麗佳被　　　告　古吉國際股份有限公司兼　上一人代　表　人　游博惟被　　　告　迪捷斯科技股份有限公司上　一　人代　表　人　謝楊爵　住彰化縣二水鄉○○巷00號居新北市○○區○○路0段000號0樓上　一　人訴訟代理人　黃子榮　住臺北市○○區○○路000號0樓被　　　告　林志謙　住臺北市○○區○○街000號0樓之0 宙霆有限公司設新北市○○區○○路00巷0弄0號0樓兼　上一人代　表　人　王月玲　住新北市○○區○○路00巷00號0樓被　　　告　易翔國際有限公司設新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓上　一　人代　表　人　謝仲凱（原名廖謝銘）住宜蘭縣頭城鎮○○路○段000號被　　　告　蔡孟佳　住新北市○○區○○路000巷0弄0號星空互動科技股份有限公司設基隆市○○區○○街00號0樓兼　上一人代　表　人　柯景中　住臺北市○○區○○路00巷00弄00號0樓居基隆市○○區○○街00號0樓被　　　告　鄧保貴即飛龍科技資訊社住臺中市○區○○路00號鄌寶國際有限公司設新北市○○區○○○路0段00號0樓兼　上一人代　表　人　傅永鑫　住新北市○○區○○○路0段00號被　　　告　動感藝能數位媒體股份有限公司設臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號0樓兼　上一人代　表　人　吳照源　住臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00號0樓被　　　告　飯田科技有限公司設臺北市○○區○○街00○0號10樓兼　上一人代　表　人　方德華　住新北市○○區○○路000巷00弄0號被　　　告　瀚濰有限公司設臺北市○○區○○路0 段00號0 樓兼　上一人代　表　人　林毅峻　住臺北市○○區○○街000巷0號上列被告等因違反著作權法案件（本院99年度自字第112 號、100 年度自字第66號、第68號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國104 年2 月4 日、3 月27日、4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告方面：聲明、陳述及證據，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：除被告鄧保貴即飛龍科技資訊社未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀外，其餘被告天空傳媒股份有限公司等：伊等沒有侵害原告之著作權，其餘均引用刑事訴訟程序答辯內容，請求駁回原告之訴及假執行之聲請等語。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件被告天空傳媒股份有限公司等被訴違反著作權法第91條之1 第1 、2 、3 項、著作權法第91條第1 、2 、3 項等罪嫌，經本院以99年度自字第112 號、100 年度自字第66號、第68號判決被告鄧保貴即飛龍科技資訊社、被告媚可國際多媒體有限公司自訴不受理、其餘被告均無罪在案，依前揭規定，自應判決駁回原告所提此部分之刑事附帶民事訴訟。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中華民國 104 年 5 月 8 日刑事第二十庭審判長法官顧正德法官古瑞君法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官黃勤涵中華民國 104 年 5 月 15 日附件：

臺灣臺北地方法院100年度重附民字第10號

關鍵資訊