臺灣臺北地方法院101年度簡字第2548號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2548號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

彭美蘭

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一年度撤緩偵字第一七九號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之「公眾得出入場所」，應更正為「公共場所」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告彭美蘭所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪。

㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第二十八條共同正犯之餘地（最高法院八十一年台非字第二三三號判例意旨參照）。故本件被告與其他同時參與賭博之人，自不得論以共同正犯，併此敘明。

三、爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、所生危害，並斟酌其之學歷程度暨犯罪後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至扣案之象棋一副及骰子三顆，均為當場賭博之器具，另扣案之現金新臺幣一萬二千九百元，則為賭檯上之現金賭資，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百六十六條第二項之規定，宣告沒收之。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第四百四十九第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項。

㈡刑法第二百六十六條第一項前段、第二項、第四十二條第三項。

㈢刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，繕具理由向本院提起上訴。

刑事第九庭法 官 古瑞君

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書