臺灣臺北地方法院101年度簡字第2958號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2958號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

魏士凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第2921號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、魏士凱前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國94年11月14日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度核退毒偵字第1624號為不起訴處分確定。於98年間復因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第3613號判處有期徒刑3 月確定，於99年7 月2 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。於100年間又因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第544 號判處有期徒刑5 月確定，再於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第890 號判處有期徒刑6 月確定，上開2罪並經本院101 年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑10月（於本案不構成累犯）。詎魏士凱仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年7 月31日中午12時許採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因他案通緝為警於101 年7 月31日中午12時在臺北市○○區○○街245 號查獲，因其為毒品列管人口經警採尿檢驗後，呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、被告魏士凱於101 年7 月31日警詢時辯稱最後1 次吸毒係在3 個星期前云云。經查，被告於101 年7 月31日中午12時許經警緝獲後自願接受採尿所採集之尿液（檢體編號：058703），經以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，檢驗結果為安非他命濃度為6639ng/ml 、甲基安非他命濃度為64761ng/ml，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1 紙（見毒偵卷第4 頁）、台灣檢驗科技股份有限公司101 年8 月15日濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽（見毒偵卷第5 頁），可徵送驗之被告尿液中確含有甲基安非他命成分。且送驗之尿液檢體，係被告親自排放、採集、封瓶及加封捺印，且最近沒有生病也無服用藥物等情，亦據被告於警詢中供述在卷（見毒偵卷第10至11頁），足見本案亦無人別或尿液檢體錯誤或因藥物干擾等情。且第二級毒品甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依文獻Clark's Isolation andIdentification of Drugs 第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之七十由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依據Jonathan M. 等人2002年文獻報導，以5 名測試者於4 週內分4 次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時，而以氣相層析質譜儀分析方法進行確認檢驗者，不致有「偽陽性」結果等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局分別於93年7 月22日、97年1 月21日以管檢字第0930006615、0970000579號函示綦詳（分見本院卷第9 至10頁、第11頁）。是被告確有於101 年7 月31日中午12時採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。被告前開所辯，顯與事實不符，要無足採，綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2 項定有處罰明文。故施用該毒品，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣該條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之刑事處遇程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第368 號判決參照）。是本件被告前因施用毒品案件，於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品罪，且經觀察勒戒、強制戒治及追訴、判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸上開說明，即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別。是聲請人依法追訴，於法並無不合，本案應依法處罰。

四、核被告魏士凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所載之前案科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒絕毒品，復為本案施用毒品之犯行，顯見其定力不足，審酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟該行為本質僅戕害己身健康之自殘行為，尚未對社會造成實質危害，暨其犯後態度、生活狀況及高中畢業智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。