熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,381
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院101年度聲減字第31號

聲請減刑刑事裁判日期 101 年 10 月 24 日

法官許勻睿

臺灣臺北地方法院刑事裁定       101年度聲減字第31號

聲請人
陳昭鑫
即受刑人

上列聲請人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即受刑人陳昭鑫前因㈠違反毒品危害防制條例等案件,經臺灣板橋地方法院以89年度訴字第93號判決判處有期徒刑11月、2月,應執行有期徒刑1年,嗣由臺灣高等法院以89年度上訴字第3220號判決駁回上訴確定:復因㈡違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經臺灣高等法院以90年度少上更一字第10號判決判處有期徒刑1年2月確定,又因㈢違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經本院以93年度訴字第556號判決判處有期徒刑1年2月、4 月,應執行有期徒刑1年4月確定,嗣上開3案經本院定其執行刑為有期徒刑3年5月確定,於民國95年9月5日執行完畢,惟該等案件之犯罪時間既均係在96年4 月24日以前,核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款規定相符,爰依法聲請裁定減刑等語。

二、按「依本條例應減刑之罪,已經判決確定尚未執行或執行未完畢者,由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」96年7 月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。準此,則依該規定反面解釋,如已執行完畢者,自不得予以減刑。

三、經查,聲請人前因㈠違反毒品危害防制條例等案件,經臺灣板橋地方法院以89年度訴字第93號判決判處有期徒刑11月、2月,應執行有期徒刑1年,嗣由臺灣高等法院以89年度上訴字第3220號判決駁回上訴確定:復因㈡違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經臺灣高等法院以90年度少上更一字第10號判決判處有期徒刑1年2月確定,又因㈢違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件,經本院以93年度訴字第556 號判決判處有期徒刑1年2月、4月,應執行有期徒刑1年4月確定,嗣上開3案並經本院定其執行刑為有期徒刑3年5月確定,於95年9月5日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查,足見上開3 案均已經執行完畢,聲請人就該等案件聲請減刑,自與中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項之規定不符。從而,聲請人所為本件減刑之聲請,於法不合,應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 10 月 24 日

刑事第七庭 法 官 許勻睿

書記官 張鈞雅

中 華 民 國 101 年 10 月 25 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院101年度聲減字第31號於民國 101 年 10 月 24 日裁判,案由為聲請減刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。