101年度訴字第422號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：101 年 10 月 09 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第422號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　吳國禎選任辯護人　汪玉蓮律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第962號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送臺灣板橋地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告吳國禎係可群有限公司（址設新北市○○區○○路二段31號26樓，下稱可群公司）之負責人。於民國84年間，因需錢孔急，明知某報紙分類廣告所刊載販售支票之訊息顯有可疑，所販售之支票來源不明，應可預見所販售之支票係他人實施財產犯罪所得之贓物，竟指示可群公司之會計人員陳祈蓁（原名陳有蘭）依某報紙分類廣告之內容，以電話聯繫某真實姓名、年籍均不詳之人，雙方談妥以每張新臺幣（下同）6 千元之代價，購買如附表編號1 、2 所示之支票2 紙（支票上均已蓋妥發票人龍都餐廳股份有限公司〈下稱龍都公司〉及其負責人張維生之印文，但發票金額欄及發票日欄均空白；該2 紙支票原由龍都公司之財務經理劉業廣所管理持有，於84年8 月9 日在臺北市中山區○○○路○ 段105 巷18之1 號4 樓失竊）。吳國禎明知未經龍都公司或張維生之同意或授權，竟基於偽造有價證券之犯意，指示陳祺蓁在如附表編號1 所示之支票上填載發票金額為68萬元，發票日為85年1 月10日，及於如附表編號2 所示之支票上填載發票金額為62萬元，發票日為85年1 月20日，而完成上開2 張支票之發票行為；吳國禎復於84年11月15日，持上開偽造之2 張支票前往友人郭寶貴（所涉竊盜罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以85年度偵字第2238號為不起訴處分確定）位在新北市新莊區○○○路139 巷9 號住處，向其佯稱：龍都公司係伊往來客戶，欲以上開2 張支票向郭寶貴調借現金130 萬元云云，致郭寶貴信以為真，遂交付130 萬元予吳國禎收受（吳國禎此部分涉犯詐欺取財罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度偵緝字第1102至1104號為不起訴處分）。嗣因劉業廣發覺支票遭竊而申請掛失上開2 張支票，致郭寶貴屆期提示時未獲兌現，郭寶貴為減少損失，遂持票前往龍都公司要求發票人支付票款，經劉業廣報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第201 條之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以「案件繫屬於法院之日」為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304 條定有明文。經查，本件檢察官於101 年8 月22日向本院提起公訴而繫屬本院時（見本院收狀戳印），被告籍設及居住在桃園縣桃園市○○路○ 段1185 號25樓之4 之情，除業據被告陳述明確（見偵六卷第4 、17頁；院卷第17頁）外，並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可參（見院卷第29頁），足認被告之住居所並非屬於本院管轄範圍內甚明。又本案於101 年8 月22日繫屬於本院審理時，被告並未在本院管轄區域內之監所執行或羈押中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表各1 份附卷可憑，是被告於本案繫屬時之身體所在地，亦非在本院管轄範圍內。三、又依起訴書犯罪事實欄所載及證人郭寶貴、陳祈蓁之證述（見偵二卷第4 、5 、16、17、21頁及背面、27、28頁；偵六卷第43至45頁）暨被告之供述（見偵六卷第4 、5 、17、18、37、38頁），可知被告指示陳祈蓁偽造上開2 張支票之地點係在可群公司，嗣後被告持上開2 張偽造支票向郭寶貴借款之地點則為郭寶貴位在新北市新莊區○○○路139 巷9 號之住所。再者，案發時可群公司址設新北市○○區○○路二段31號26樓之情，為被告所自承（見院卷第18頁），並經本院調閱該公司之公司登記案卷查核屬實。綜上各情，足認本件被告涉犯偽造有價證券及行使偽造有價證券罪嫌之地點，均位在新北市板橋區及新莊區境內，均非屬本院管轄範圍內。四、綜上所述，本件被告吳國禎之住居所、現所在地及偽造有價證券、行使偽造有價證券之犯罪地、結果地，均非屬本院管轄範圍內，依法本院自無管轄權可言。檢察官誤向本院提起公訴，揆諸上開規定，容有未合，爰依前揭規定，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。中華民國 101 年 10 月 9 日刑事第十二庭審判長法官楊台清法官葉藍鸚法官羅立德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑丰中華民國 101 年 10 月 9 日附表： ┌──┬────┬───┬────┬────┬───┬────┬───┬─────┐ │編號│發票人 │帳號 │支票號碼│發票日 │受款人│付款人 │金額 │備註 │ ├──┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼───┼─────┤ │ 1 │龍都餐廳│165688│HW021368│85年1 月│空白 │臺灣省合│680,00│偽造之支票│ │ │股份有限│ │2號 │10日 │ │作金庫圓│0 │2 張（見偵│ │ │公司（代│ │ │ │ │山支庫 │ │二卷第8 、│ │ │表人張維│ │ │ │ │ │ │9 頁） │ │ │生） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───┼────┼────┼───┼────┼───┤ │ │ 2 │同上 │同上 │HW021368│85年1 月│同上 │同上 │620,00│ │ │ │ │ │3號 │20日 │ │ │0 │ │ └──┴────┴───┴────┴────┴───┴────┴───┴─────┘

臺灣臺北地方法院101年度訴字第422號

關鍵資訊