資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審簡字第1640號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第1640號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳玉梅 女
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第3001號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文
吳玉梅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。犯罪前科部分並補充如下：吳玉梅前因施用第二級毒品案件，經依本院100年度毒聲字第516號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國100年11月24日執行完畢釋放出所，再經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第2080號為不起訴處分確定。證據部分補充：列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表2紙。
二、核被告吳玉梅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告正值壯年，不思上進，且前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，卻未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，惟尚能坦承犯行，犯後態度頗佳，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
000年度毒偵字第3001號
被 告 吳玉梅 女 59歲（民國00年00月0日生）
籍設新北市○○區○○街0號2樓
（新北市新店區戶政事務所）
現居新北市○○區○○路000○0號0
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳玉梅前於民國100 年間因施用毒品案件，經以臺灣臺北地
方法院100 年度毒聲字第516 號裁定，送臺灣法務部矯正署
臺北女子看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，由本署檢察官以100 年度毒偵字第2080號為不
起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第2 級毒品甲基
安非他命之犯意，於102 年2 月1 日17時40分為警通知到場
採尿回溯96小時內某時，在不明地點，以將甲基安非他命置
於玻璃球內燒烤使生煙霧而吸用之方式，施用甲基安非他命
1 次。嗣於102 年2 月1 日為警通知到場採尿送驗，檢出甲
基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告吳玉梅之供述 │1 於102 年2 月1 日有到場採尿 │
│ │ │2 被告施用第2 級毒品甲基安非他命之事│
│ │ │ 實 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│ 2 │詮昕科技股份有限公司出具之│被告有施用第2 級毒品甲基安非他命之事│
│ │濫用藥物尿液檢體檢報告1 紙│實 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│ 3 │不起訴處分書、刑案資料查註│被告於5年內再犯施用毒品之事實 │
│ │紀錄表 │ │
└──┴─────────────┴──────────────────┘
二、核被告吳玉梅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
檢 察 官 蕭 斌 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書 記 官 王 舒 俞
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。