臺灣臺北地方法院102年度審簡字第813號

附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     102年度偵字第4103號
                                                  4765
    被      告  楊明寰  男  00歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○街00巷00○0號2
                          樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、楊明寰前於民國94年間因竊盜罪，經臺灣板橋地方法院（現
    更名為臺灣新北地方法院）以94年度易字第1101號案判處有
    期徒刑10月，緩刑2年確定。又因施用毒品案件，經依臺灣
    臺北地方法院以94年度毒聲702號案裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品傾向，於95年3月17日執行完畢釋放出所
    ，並經本署檢察官以94年度毒偵字第1995號案為不起訴處分
    確定。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡
    字第8584號判決判處有期徒刑3月確定，於98年2月4日易科
    罰金執行完畢。又於99年間犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院
    以99年度簡字第7519號案判處拘役50日確定，於同年11月11
    日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，㈠於101年12月27日
    （星期四）17時24分，因潘奇峯（另為不起訴處分）欲外出
    前往西門町繳納台灣大哥大費用，楊明寰即騎乘潘奇峯所有
    之車牌號碼000-000號機車，後載潘奇峯外出，途中見台灣
    宅配通快遞員劉育豪騎乘機車送貨，楊明寰即在後尾隨劉育
    豪，見劉育豪將機車停放在臺北市○○區○○○路000號前
    後上樓送貨，楊明寰亦將機車停放一旁，以步行方式靠近劉
    育豪之機車，左顧右盼見無人注意之際，迅速竊取劉育豪放
    在車牌號碼000-000號機車前腳踏墊上待送之以紅色購物袋
    裝之貨物1袋得手，內有台灣麥克及富邦MOMO交寄之貨物，
    價值約新台幣（下同）1400餘元。㈡又於同年12月30日（星
    期日）17時14分，在臺北市○○區○○○路00號5樓湯姆熊
    遊樂場內，與潘奇峯2人站在樓梯口處數分鐘，左顧右盼，
    見在場玩遊戲機之陳○康將其背包放在遊戲機台旁地上，遂
    乘人潮突然大量湧來及陳○康未及注意之際，向右彎腰伸手
    竊取陳○康之背包，內有手機、悠遊卡、身分證、學生證等
    財物，價值約4000至5000元，得手後迅速隨同人潮往樓下逃
    逸。
二、案經劉育豪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告楊明寰矢口否認上開㈠之竊盜犯行，於警詢時坦承
    ㈡之犯行，惟於偵訊時矢口否認此部分犯行，辯稱：㈠伊當
    時在上班，與父親在虎林街賣魚，從早上5點賣到下午1點半
    ，晚上從4點賣到7點半，禮拜一放假，其他（日期）都賣，
    金色安全帽為其所有，㈡當時伊是拿伊的包包云云。經查，
    就上開犯罪事實㈠部分，被告楊明寰騎乘上揭機車頭戴其所
    有之金色安全帽後載頭戴白紅相間安全帽之同案被告潘奇峯
    前往臺北市○○區○○○路000號前竊盜劉育豪之紅色貨物
    一袋得手乙情，業據同案被告潘奇峯供述屬實，核與告訴人
    劉育豪證述之情節相符，並有監視錄影翻拍之照片14紙、監
    視器錄得之影片內有頭戴其所有之金色安全帽者以步行方式
    靠近劉育豪之機車，左顧右盼見無人注意之際，迅速竊取劉
    育豪放在車牌號碼000-000號機車前腳踏墊上待送之以紅色
    購物袋裝之貨物1袋得手之內容，及在被告楊明寰位於新北
    市○○區○○街00巷00○0號2樓住處發現之金色安全帽1頂
    之照片在卷可資佐證，再詢之證人楊錦福即被告楊明寰之父
    到庭，其證述之內容固然多所坦護其子楊明寰，否認金色安
    全帽係楊明寰所有云云，然確實證稱：楊明寰早上與伊一起
    工作，做到下午1點多，回到家約2時40分，一禮拜有1、2天
    作黃昏市場，從3點到6、7點，禮拜一市場休息，101年12月
    27日（按星期四）早上楊明寰跟伊工作，下午就不知道等語
    ，足認案發之時即101年12月27日17時24分被告楊明寰並未
    與其父一起工作，其上開辯詞，純屬飾卸之詞，核與事實不
    符，不足採信。就上開犯罪事實㈡部分，業據被害人陳令康
    指述甚詳，核與同案被告潘奇峯供述情節相同，並經本署當
    庭堪驗湯姆熊遊樂場監畫面，內容為「楊明寰、潘奇峯2人
    站在樓梯口，楊明寰站在左側，潘奇峯站在右側，之後楊明
    寰站在前面，潘奇峯站在後面，之後人潮變多，往樓梯口移
    動下樓，楊明寰往右側彎腰，拿走地上包包後，立即左轉下
    樓，潘奇峯跟在後面下樓」等情，有本署102年3月25日訊問
    、當庭勘驗筆錄在卷可明，再經本署先後2次於102年3月25
    日及同年4月26日命被告楊明寰帶其包包到庭查證，惟被告
    楊明寰2次均應諾後拒不到庭，足認其明知此部分竊盜犯行
    經監視錄影採證明確，故於警詢中即坦承犯行，然於事後再
    藉詞狡辯，惟仍無法交出其辯稱之包包以供查證，故而拒未
    到庭，從而被告楊明寰此部分犯行，亦足堪認定。
二、核被告楊明寰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其
    先後2次犯行，犯意各別，被害法益不同，請分論併罰。又
    被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表
    1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
    犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。並請審酌被告多
    次下手行竊，其所為對社會治安及民眾日常生活造成重大影
    響，且犯後態度不佳、猶飾詞狡辯、未返還竊盜所得財物等
    一切情狀，從重量處妥適之刑，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   102    年    5     月    7     日
                              檢  察  官  張  銘  珠
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   102    年    5     月    22    日
                              書  記  官  陳  勇  在
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。