臺灣臺北地方法院102年度審自緝字第1號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審自緝字第1號

自訴人

大道工程有限公司

代表人

陳文男

自訴代理人

王文義

被告

趙盈惠

上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴（90年度自字第35號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略稱：自訴人大道工程有限公司與被告趙盈惠於民國84年4月14日訂有工程合約，自訴人並依約給付被告趙盈惠預付工程款支票3張。詎被告趙盈惠未依約於89年4月底前進場施工，自訴人多次催促未果，遂被告趙盈惠於89年5月24日立切結書保證於89年6月1日前動工，否則將負責因延誤所造成之損失，惟於89年6月7日仍未見被告趙盈惠依約進場施工。被告趙盈惠違反誠信一再違約，是自訴人於89年6月16日發函解除上開工程合約，並請被告趙盈惠退還所預收之工程款支票3張。被告趙盈惠置之不理，自訴人又於89年6月29日以存證信函通知被告趙盈惠正式解約，並請返還預付工程款支票3張。被告趙盈惠利用其所經營之公司違約在前，又背信於後，致自訴人造成重大損失，因認被告趙盈惠涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文。查修正後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查，被告趙盈惠被訴涉犯刑法第342條第1項之罪嫌，業經自訴人於89年12月29日提起自訴繫屬本院，嗣因被告趙盈惠逃匿，經本院於90年4月30日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院通緝書在卷可稽，並經本院核閱90年度自字第35號全案卷宗屬實。又被告趙盈惠所涉上開刑法第342條第1項之背信罪之最重法定本刑為三年以上十年未滿之有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告趙盈惠犯罪行為成立之日即89年4月19日起算為12年6月。惟自訴人自提起自訴至本院發布通緝止共計4月3日，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，是本件之追訴權時效業已於102年2月22日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告趙盈惠免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。