臺灣臺北地方法院102年度易字第964號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第964號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

賈正揚

選任辯護人

賴佩霞律師

　　　　　　李岳洋律師

　　　　　　簡珣律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15070 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告賈正揚於民國101 年12月9 日下午5 時12分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號新光三越百貨地下停車場，因與告訴人羅正威發生停車糾紛，理論未果，竟基於普通傷害之犯意，以右手勾住告訴人左手肩膀後，徒手與告訴人扭打（告訴人所涉傷害罪嫌部分因逾告訴期間，另以102年度偵字第15070號為不起訴處分確定），造成告訴人受有右手前臂兩處擦傷、右手手背處點狀擦傷及左手手背處多處點狀擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號判決意旨可資參照），是撤回告訴之意思表示一旦到達法院，應即生效，而使訴訟產生欠缺追訴條件之效果，而無「告訴」存在，亦無「撤回」撤回告訴之可能。次按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款及第307 條分別定有明文。又告訴人於偵查中撤回告訴，檢察官本應依刑事訴訟法第252 條第5 款規定為不起訴處分。若檢察官誤為起訴，起訴程序即有未合，法院應依首揭規定為不受理判決。

三、經查：

㈠本件告訴人告訴被告傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1 項之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於檢察事務官詢問時，當庭表示願意撤回對被告傷害部分之告訴，此有102 年8 月13日詢問筆錄1 份在卷可稽（參見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第15070 號卷第37頁），且經本院當庭勘驗該日詢問光碟，其內容亦顯示告訴人除於開庭當日明確表示願意撤回告訴外，復當場填載撤回告訴狀，並將撤回告訴狀交予司法事務官，實係於當日填載撤回告訴狀交付予檢察事務官後，因被告於勘驗監視錄影光碟過程中對於光碟內容多所爭執，而認被告並無誠意始再行表示不願意撤回告訴，此有本院調查筆錄1 份在卷可查（參見本院102 年度易字第964 號卷第44頁反面至第52頁），核與告訴人於本院準備程序時供陳：當時認為被告有對於傷害部分道歉，所以有填載那份文件，填文件用意就是撤回訴訟的權利聲明書，勘驗監視錄影光碟後，因被告沒有要對傷害部分道歉，認為對方沒有誠意，才跟檢察事務官說不要撤回等語（參見上開本院卷第53頁）相符。參以經本院詢問協助承辦之檢察事務官及偵查檢察官，均回覆以「... 被告與告訴人當庭確實有提出撤回告訴狀，但是於勘驗現場錄影光碟後，雙方生氣，又說不提出撤回告訴狀，經檢察事務官當庭確定雙方不撤回告訴，於是當庭撕毀撤回告訴狀」、「本件於102 年8 月13日當天開庭雙方均書寫撤回告訴狀，交付檢察事務官，惟之後當庭勘驗現場錄影光碟，雙方均反悔表示不願意撤回，故檢察事務官將撤回告訴狀銷毀，本件當事人所提出之撤回告訴狀，係制式之撤回告訴狀」，此有本院公務電話紀錄1 紙及臺灣臺北地方法院檢察署102 年11月22日北檢治歲102 偵15070 字第76778 號函1 份附卷可稽，依照首開說明，告訴人於填妥撤回告訴狀交予檢察事務官時即生撤回告訴之效力，其於勘驗監視錄影光碟後再行向檢察事務官表示撤回前開撤回告訴，自不生「撤回」撤回告訴之效力。

㈡告訴人於102 年8 月13日當庭表明願意撤回告訴，並於填載撤回告訴後，提交予臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官，本案檢察官製作起訴書之日期為102 年8 月15日，於102 年9 月10日繫屬於本院等情，有該起訴狀及本院收文戳章附卷可稽（參見上開本院卷第1 頁至第2 頁反面）。是於本案起訴繫屬之時，已欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程序違背規定，揆諸前開規定，應不經言詞辯論，逕為不受理之判決（最高法院82年臺非字第380 號判決要旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。