臺灣臺北地方法院102年度聲字第554號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第554號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李彩綿

上列被告因違反商標法案件（101 年度偵字第1569號），經檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物（101 年度緩字第779 號、102 年度執聲字第287 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李彩綿涉嫌違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第1569號為緩起訴處分確定。扣案之仿冒「Hello Kitty 」、「Kerokerokeroppi 」、「My Melody 」等商標之商品（詳如臺灣臺北地方法院檢察署100 年度紅保管字第1073號扣押物品清單影本），確屬仿冒商標之商品，有侵害商標權真仿品比對報告1份、鑑定報告書2 紙在卷可按，爰依刑法第40條第2 項及商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項、商標法第98條分別有明文。又被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施行，施行修正條文前即被告行為時之商標法第83條原規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」修正後已移列至同法第98條，內容並修正為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略係：「（一）條次變更，本條為原條文第83條移列。（二）為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。（三）衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正。又沒收本質上屬非拘束人身自由之保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律即修正後商標法第98條規定。

三、經查，本件被告所犯違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第1569號為緩起訴處分確定，此有該緩起訴處分書在卷可稽（參見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度執聲字第287 號卷第2 至3 頁）。而扣案如附表所示之物（扣押物品清單參見上開執聲字卷第11頁），經分別送請三麗鷗股份有限公司、美商迪士尼企業公司及國際影業有限公司委任之鑑定人鑑定後，確認均係仿冒商標之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務單、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告、博仲法律事務所（本國與外國法事務律師事務所）立鑑定報告書人陳絲倩律師出具之100 年11月25日鑑定報告書、國際影視有限公司出具之100 年10月6 日100 鑑定視字第125 號鑑定報告書及內政部警政署保二總隊第一大隊第二中隊100 年度藍字第1465號扣押物品清單影本等附卷足佐（參見上開執聲字卷第3 頁反面至11頁）。是上開物品依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收，是聲請人之聲請核與上開規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第11條但書、第40條第2 項，商標法第98條，裁定如主文。