臺灣臺北地方法院102年度審易字第1317號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 102 年 11 月 22 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1317號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴郁男
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第561 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴郁男犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1項第4行「任職於『統一便利超商和泰門市』」補充為「任職於百昌企業社所經營之『統一便利超商和泰門市』」、第6 行「為從事業務之人」補充為「為從事業務及為他人處理事務之人」、第6 至10行「其竟意圖為自己不法之所有，於101年12月1日凌晨2
時15分許，未將業務上所收得而持有之款項新臺幣（下同）12萬4,160元（含現金10萬3,710元及代收儲值2萬450元）依規定如數繳回，而將之侵占入己」更正及補充為「其竟意圖為自己不法之所有及利益，於101年12月1日凌晨2 時15分許，違反其任職之規定，未將業務上所收得而持有之營業現金新臺幣（下同）103,710 元如數繳回，而將之侵占入己，同時明知並無顧客付款儲值遊戲廠商之點數，為供己使用儲值玩遊戲或換錢，乃擅自用條碼刷價值20,450元之代收儲值，致使其所任職之超商門市須向廠商補該儲值金額而受有損害」、第2 項「案經統一便利超商和泰門市委由陳秉宏」更正為「案經百昌企業社委由陳秉宏」，且證據部分增列「被告賴郁男於本院訊問時、準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告賴郁男所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及同法第342條第1項之背信罪。起訴意旨就本件代收儲值20,450元之部分固援引刑法第336條第2項之業務侵占罪，而未援引同法第342條第1項之背信罪，惟此部分基本社會事實既屬同一，本院自得變更檢察官起訴所引用之法條。本件被告以一違反任職規定之行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之業務侵占罪處斷。又被告前有附件起訴書犯罪事實欄第1 項所示之科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告受雇擔任店員，本應公私分明、克盡職守，竟率爾將其業務上所持有之營業現金據為己有，且擅刷代收儲值，致告訴人百昌企業社受有損害，實有不該；復念及被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第342條第1項、第55條、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項、第342條第1項
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵緝字第561號起訴書