臺灣臺北地方法院102年度審易字第439號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第439號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許賢旭

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第1295號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、許賢旭因投資及積欠債務無法償還，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國99年7 、8 月間起，向趙致中佯稱：其係「歐普瑞奇國際開發有限公司」（原名歐普瑞奇國際顧問有限公司，址設高雄市前鎮區○○○路0 號9 樓，下稱歐普瑞奇公司）之總裁，歐普瑞奇公司有從事外匯投資，可代為操作外匯基金，且保證投資後每年可固定獲利30％，於每月回饋2.5 ％之紅利云云，並出示其上載有：歐普瑞奇公司願意擔保客戶因MP.Franmor Asset Management Limited 未能發放配息及滿期無法贖回原投資本金時造成之資金損失等語，並蓋有歐普瑞奇公司大小章、許賢旭簽名之MPG-MP.Franmor Marchbanks Investment LLP基金申請書，用以取信趙致中，致趙致中陷於錯誤，誤信許賢旭確實資金雄厚，可代為投資獲利，而於同年12月8日，在臺北市00區臺北火車站0樓之00茶館內與許賢旭簽立「投資契約書」，並收取上開基金申請書，嗣後即分於附表一所示之時間，將如附表一所示之金額存入許賢旭之0000商業銀行00分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫銀帳戶）內，共計新臺幣（下同）175萬元。詎許賢旭於取得上開款項後，竟食髓知味，承上不法所有意圖及詐欺犯意，於100年3、4月間，再向趙致中詐稱可代為操作短期獲利投資，每月可回饋6％紅利云云，致趙致中陷於錯誤，於附表二所示時間，將如附表二所示之金額共計35萬元存入許賢旭合庫銀帳戶內，許賢旭因而接續詐得共210萬元。嗣趙致中自100年6月間起，未能依約收到先前投資之款項及紅利，始知受騙。

二、案經趙致中訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：被告許賢旭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院102 年5 月29日準備及審理程序中自白不諱，證人即告訴人趙致中復於偵訊中證述遭詐騙款項情節明確，並有告訴人提出之永豐商業銀行北新分行匯款委託書、合庫銀古亭分行、逢甲分行存款憑條影本、合庫銀五股分行所申設之帳戶存摺明細、被告之合庫銀帳戶交易明細等件存卷可憑，是已堪認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後以投資為由詐取告訴人趙致中之款項，時間尚稱緊接、手法相同、藉口類似，顯係基於同一詐騙犯意接續而為，僅侵害同一人之財產法益，論以接續犯之一罪已足。爰審酌被告利用與告訴人之交情詐財，造成其高達210 萬元之損失，犯罪情節嚴重，但犯後於本院坦承全部犯行、表達悔意，態度尚可，且已陸續賠償告訴人共210 萬元，因而取得其諒解，此有本院上開筆錄、和解協議書影本及告訴人102 年6 月14日之刑事陳報狀等件在卷可稽，參酌告訴人之意見，暨被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、詐騙金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可查，此次其因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警愓，信無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼參酌其已完全賠償告訴人之損失，告訴人亦具狀陳明同意給予被告緩刑（同上陳報狀），認被告所受上開之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。