lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,185

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院102年度審易字第610號

傷害等刑事裁判日期 102 年 05 月 07 日

法官何俏美

臺灣臺北地方法院刑事判決      102年度審易字第610號

公訴人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告
羅寶成
被告
陳至敏

上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(102 年度調偵字第142 號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告即告訴人羅寶成於民國101 年10月6 日下午3 時30時許,行經新北市○○區○○路000 號7-11便利商店旁之「眷村小吃店」時,見被告即告訴人陳至敏在店內與人聊天,因懷疑被告陳至敏向他人散布其「拿家裡舊的抽油煙機去更換鄰居何富貴家裡全新的櫻花牌抽油煙機,完全沒給錢」之不實情事(被告陳至敏所涉妨害名譽部分,由檢察官另行處理),遂進入上址店內與被告陳至敏理論,雙方一言不合,即互相基於傷害他人身體之犯意,徒手互毆,致被告陳至敏受有背部挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害,被告羅寶成則受有後背及頸挫傷之傷害。因認被告羅寶成、陳至敏均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文,且依同法第307 條規定,不受理判決得不經言詞辯論為之。

三、本件被告羅寶成、陳至敏所涉傷害犯行,起訴書認均係犯刑法第277 條第1 項之罪,依同法第287 條前段之規定,均須告訴乃論。茲據被告即告訴人羅寶成當庭具狀撤回對被告陳至敏之傷害告訴,而被告即告訴人陳至敏亦當庭具狀撤回對被告羅寶成之傷害告訴,有刑事撤回告訴狀2 份附卷可稽。揆諸前開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為公訴不受理之諭知。

四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判決如主文。

上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 102 年 5 月 7 日

刑事第二十二庭 法 官 何俏美

書記官 葉潔如

中 華 民 國 102 年 5 月 7 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院102年度審易…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)