臺灣臺北地方法院102年度審易緝字第38號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易緝字第38號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　朱婉清選任辯護人　黃淑琳律師江肇欽律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第23348號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告朱婉清自民國86年6月8日起至89年6月30日止，擔任臺北市○○路00號財團法人中央廣播電台（下稱中央電台）董事長，對外代表中央電台，對內為董事會之召集人及主席，負責綜理全電台事務，係從事經營廣播業務之人。被告初到任時，電台仍屬舊制，迨至87年1月1日，中央電台依據設置條例，由原國防部中央電台與中國廣播股份有限公司海外部合併成立，並承接前國防部中央電台所遺留之乙筆「保管款」新台幣（下同）1662萬5595元，科目名稱則為「遷建購機準備金」。該筆經費於87年會計年度終了時，依法報請主管機關行政院新聞局循決算程序辦理決算，改列為「暫收款」，轉為中央電台基金運用，以供政府補助公款不足、預算未列業務及專案彈性補助，屬中央電台公款經費。詎被告覬覦該筆經費係改制前單位所留、控管鬆散而認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於88年6月23日，擅將該「暫收款」單獨設立帳表，再於同年月28 日，未依中央電台所定之會計制度內相關規定辦理，逕將該筆款項移出會計出納系統，以中央電台名義存於台灣中小企業銀行中山分行第00000000000號帳戶，由該台秘書室直接管理，以利其個人動支，並連續侵占該筆公款內之款項，用於支付個人黨費、會費、校友費、宗親會費等3萬0800元（詳附表一）、駕照費200元、交通違規罰鍰1800元及臺北市 ○○區○○街00號16樓、17樓住宅之木作修繕費32萬0742元（由翔亨企業有限公司、翔協企業股份有限公司施作，詳附表二），安裝加壓馬達及進水管費7700元（由詠大實業設施作，詳附表三），防水工程費21萬6750元（由專悅防水有限公司施作，詳附表四），分離式冷氣、冷卻水塔風扇費12萬3000元（由尚國冷凍空調行施作，詳附表五），園藝造景工程及保養費48萬5230元（由和義實業股份有限公司施作，詳附表六），地板、水電維修、油漆修補、整治漏水費21萬2642元（由萊比室內設計工程有限公司施作，詳附表七），侵占總金額共計139萬8864元。被告為掩人耳目，於廠商請款時，先由其個人設在合作金庫忠孝支庫第0000000000000號帳戶出款墊付，再指示秘書室職員熊其娟將相關之單據彙整簽辦核銷，經被告批示後，交熊其娟分別於88年7月26日、9月27日，89年2月14日、5月29日，分四次自台灣中小企業銀行中山分行第0000000000 0號帳戶，辦理取款轉存入被告合作金庫忠孝支庫個人帳戶內，以為墊還等語，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。本件被告行為後追訴權時效即開始進行，惟至追訴權時效完成前，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。而刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。本件被告所犯之罪，不論修正前或修正後，其法定最重本刑均為有期徒刑5年以下之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，是依刑法施行法第8條之1規定，應適用修正前刑法規定計算其追訴權時效期間。另關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、查，被告被訴涉犯業務侵占罪嫌，其最後犯罪最後行為日為89年5月15日，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年10月6日開始偵查，於89年12月6日提起公訴，於90年1月9日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於90年4月27日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院通緝書在卷可稽，並經本院核閱90年度易字第213號全案卷宗（含偵查卷宗）屬實。又被告所涉上開業務侵占罪之最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29 年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告犯罪最後行為日即89年5月15日起算12年6月。惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計6月22日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計1月3日），是本件之追訴權時效業已於102年5月4日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中華民國 102 年 6 月 19 日刑事第二十庭審判長法官劉慧芬法官詹慶堂法官李桂英上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官高心羽中華民國 102 年 6 月 19 日附表一 ┌───────────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額細目名稱 │ │ 一、８８０９０２８７１１２３１００００元衛理女中校友永久會費 │ │ 二、８９０１１８８８１０１４１００００元朱氏宗親會文教基金會 │ │ 三、８９０４０３８７０３０３１００００元中國國民黨國家發展研究 │ │ 班八十七年會費 │ │ 四、８９０５１５８９０２８００元中國婦女寫作協會八十九 │ │ 年費 │ │ 小計：３０８００元 │ └───────────────────────────────────────┘ 附表二 ┌─────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額施作單位 │ │ 一、８８０６２４８８０３１８１５７５０元翔亨企業 │ │ 二、８８０６２４８８０３２０１９４２５元翔協企業 │ │ 三、８８０６２４８８０３２４１９４２５元翔亨企業 │ │ 四、８８０６２４８８０３２５１７３２５元翔協企業 │ │ 五、８８０６２４８８０３２９１９２１５元翔協企業 │ │ 六、８８０６２４８８０３３０１９９５０元翔亨企業 │ │ 七、８８０６２４８８０４０７１７８５０元翔亨企業 │ │ 八、８８０６２４８８０４１５１６８００元翔亨企業 │ │ 九、８８０６２４８８０４２０１４７００元翔亨企業 │ │ 十、８８０６２４８８０４２６１５７５０元翔亨企業 │ │ 十一、８８０６２４８８０４２８１９７４０元翔協企業 │ │ 十二、８８０６２４８８０４３０１８３７５元翔協企業 │ │ 十三、８８０６２４８８０５０３１８９００元翔亨企業 │ │ 十四、８８０６２４８８０５０４１８９００元翔協企業 │ │ 十五、８８０６２４８８０５０５１７３２５元翔亨企業 │ │ 十六、８８０６２４８８０５０６１８３７５元翔協企業 │ │ 十七、８８０６２４８８０５１０１９９５０元翔協企業 │ │ 十八、８８０６２４８８０５１１１２９８７元翔亨企業 │ │ 小計：３２０７４２元 │ └─────────────────────────────────┘ 附表三 ┌─────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額細目名稱 │ │ 一、８８０６２４８８０４１９５５００元加壓馬達 │ │ 二、８８０６２４８８０３１２２２００元進水管 │ │ 小計：７７００元 │ └─────────────────────────────────┘ 附表四 ┌─────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額 │ │ 一、８８０６２４８８０５０２２００００元 │ │ 二、８８０６２４８８０５０８２００００元 │ │ 三、８８０６２４８８０５２０２００００元 │ │ 四、８８０６２４８８０５２８２００００元 │ │ 五、８８０６２４８８０５３０２００００元 │ │ 六、８８０６２４８８０５３１２００００元 │ │ 七、８８０６２４８８０６０１２００００元 │ │ 八、８８０６２４８８０６０３２００００元 │ │ 九、８８０６２４８８０６０５２００００元 │ │ 十、８９０１１９８８０７１５３６７５０元 │ │ 小計：２１６７５０元 │ └─────────────────────────────────┘ 附表五 ┌───────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額細目名稱 │ │ 一、８８０６２４８８０４２６８８０００元分離式冷氣機 │ │ 二、８８０６２４８８０４２６２６０００元冷氣配管工程 │ │ 三、８９０１１８８８１０３０９０００元冷卻水塔風扇 │ │ 小計：１２３０００元 │ └───────────────────────────────────┘ 附表六 ┌───────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額細目名稱 │ │ 一、８８０９０２８８０２２６２０００元盆栽 │ │ 二、８８０９０２８８０２２７１３７００元盆栽鮮花 │ │ 三、８９０４０３８８０３０９２５００元室內盆栽 │ │ 四、８８０６２４８８０３２４１０９０元花束 │ │ 五、８９０４０３８８０３２６２５００元盆花 │ │ 六、８８０９０５８８０４０６９０００元盆栽 │ │ 七、８８０６２４８８０４０８７５００元花束 │ │ 八、８８０９０５８８０４１０８５２０元花束 │ │ 九、８８０６２４８８０４２０２０００元花束 │ │ 十、８９０４０３８８０４２５２５００元盆花 │ │ 十一、８９０４０３８８０４２８１９７０元盆栽底座 │ │ 十二、８８０９０６８８０５０７７５００元花束 │ │ 十三、８８０６２４８８０５０８２５００元盆花 │ │ 十四、８８０９０６８８０５０８１０６００元花束盆栽 │ │ 十五、８８０９０６８８０５０８３９００元花束 │ │ 十六、８８０９０６８８０５１０８０００元花束盆栽 │ │ 十七、８８０６２４８８０５２３２５００元室內盆栽 │ │ 十八、８９０１２１８８０６０６６０００元盆栽 │ │ 十九、８９０１２１８８０６０６５５００元花束盆栽 │ │ 二十、８８１１１９８８０７１７６５００元花束盆栽 │ │ 二一、８８１１１９８８０７２５５２５００元庭園設計 │ │ 二二、８８１１１９８８０７２７１５０００元盆栽 │ │ 二三、８９０１２１８８０８１７２１００元花籃 │ │ 二四、８９０１２１８８０８１７１０５００元花束 │ │ 二五、８９０１２１８８０８２５５２５００元庭園設計 │ │ 二六、８９０１２１８８０９０３９１００元花束 │ │ 二七、８９０１２１８８０９１３１９１００元花束 │ │ 二八、８８０６２４８８０９１７２０００元花束 │ │ 二九、８９０１２１８８０９２０２５００元盆景 │ │ 三十、８９０１１８８８１００２６３００元盆景 │ │ 三一、８９０１１８８８１００８１５７５０元草花 │ │ 三二、８９０１１８８８１０１１５６７００元盆景 │ │ 三三、８９０１１８８８１０１５１２６００元盆景 │ │ 三四、８９０１１８８８１０２０６００００元庭園設計 │ │ 三五、８９０１２０８８１１０７８４００元盆栽 │ │ 三六、８９０１２０８８１１０８７９００元花束盆栽 │ │ 三七、８９０１２０８８１１０８３８００元花束 │ │ 三八、８９０１２０８８１１１２４０００元花束 │ │ 三九、８９０５１５８８１１１２３０００元盆景 │ │ 四十、８９０１２０８８１１１３４３００元花束盆栽 │ │ 四一、８８０９０２８８１１１７１６０００元花束盆栽 │ │ 四二、８９０１２０８８１１１８４８００元花束 │ │ 四三、８９０５１５８８１１２０３０００元盆景 │ │ 四四、８９０４０３８８１２０５３５００元盆景 │ │ 四五、８９０１２１８８１２２５３６００元盆景 │ │ 小計：４８５２３０元 │ └───────────────────────────────────┘ 附表七 ┌───────────────────────────────────┐ │ 編號結報日期單據日期侵占金額細目名稱 │ │ 一、８８０９０６８８０３０８６７７４２元防水 │ │ 二、８８０９０６８８０３０８９４５００元修繕 │ │ 三、８９０４０３８８０５２４５０００元水電維修 │ │ 四、８９０４０３８８０５２４１５４００元油漆修補 │ │ 五、８９０４０３８８０５２４１８０００元木地板修補 │ │ 六、８９０４０３８８０５２４１２０００元木地板修補 │ │ 小計：２１２６４２元 │ └───────────────────────────────────┘

臺灣臺北地方法院102年度審易緝字第38號

關鍵資訊